Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 14АП-9395/14

г. Вологда

10 декабря 2014 г.

Дело N А66-8607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-8607/2014 (судья Анисимова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" (ОГРН 1066906032390, далее - ООО "Весьегонский энергоремонт") с требованием о взыскании 301 000 руб., в том числе 295 516 руб. 18 коп. - часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2014 года, 8483 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 27.06.2014.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

Определением от 30 июля 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 545 009 руб. 70 коп., в том числе 536 525 руб. 88 коп. - задолженность без изменения периода взыскания, 8483 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами без изменения периода взыскания.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением суда от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Весьегонский энергоремонт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истцом не были представлены акты снятия показаний приборов учета, на основании которых предъявлялись счета, счета-фактуры, акт разграничения балансовой принадлежности сетей. Полагает, что предъявленный в материалы дела счет-фактура не может быть принят в качестве доказательств поставки электрической энергии. По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в марте 2014 года были урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 73220, по условиям которого ОАО "МРСК Центра" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО "Весьегонский энергоремонт" (Потребителю), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 названного договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является точка поставки, определенная сторонами в приложении N 2 к договору.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки и услуг по передаче электрической энергии (раздел 3), порядок учета и контроля поставки электрической энергии и мощности (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

Согласно пункту 5.2 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Срок действия договора - в течение 12 месяцев с 01.05.2013 (с условием его пролонгации) (пункт 8.1)

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в марте 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 536 525 руб. 88 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факты поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Как указано выше, податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета, на основании которых впоследствии выставлялись счета и счета-фактуры, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей. По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Ответчик полагает, что предъявленный в материалы дела счет-фактура не может быть принят в качестве доказательств поставки электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции указанные выше доводы ответчик не приводил, объем поставленной электрической энергии не оспаривал, дополнительные доказательства, контррасчет и отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, кроме того, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию предъявленного истцом к оплате объема потребленной энергии, а также суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в марте 2014 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 536 525 руб. 88 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 31.03.2014, двухсторонним актом сверки задолженности от 31.03.2014, актом выполненных работ.

Все вышеперечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний и каких-либо претензий по количеству и качеству поставляемой энергии.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 8483 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 27.06.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (536 525 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 30.06.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно удовлетворено правомерно.

Также суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-8607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" (ОГРН 1066906032390, место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6А, оф. 303, 310) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко