Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14825/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-26419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Компания Материальный Мир": не явились,

от ответчика - ООО "Ремонтно-Строительная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремонтно-Строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-26419/2014,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Материальный Мир" (ОГРН 1126671018550, ИНН 6671405334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" (ОГРН 1056603225018, ИНН 6659126630)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Компания Материальный Мир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ремонтно-Строительная компания" 291 353,08 руб. долга и 57 979,26 руб. пени с 03.12.2013 по 20.06.2014 за просрочку платежа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен, с ООО "Ремонтно-Строительная компания" в пользу ООО "Компания Материальный Мир" взыскано 349 332,34 руб., в том числе 291 353 руб. 08 коп. основного долга, 57 979 руб. 26 коп. неустойки, 9 986 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО "Ремонтно-Строительная компания" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, понесенные истцом на оплату на представителя. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты товара, т.к. составляет 20% от суммы долга. Судебные расходы истца на представителя следует уменьшить до 10 000 руб.

ООО "Компания Материальный Мир" считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Заявив ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не доказана.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО "Компания Материальный Мир" (поставщик) и ООО "Ремонтно-Строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 22/КП/КММ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, в которых указываются наименование и ассортимент товара, его количество, цена, срок и адрес поставки, способ доставки. Все перечисленные в заявке сведения фиксируются в счете, счете-фактуре, накладных.

Согласно п. 6.1 договора цена товара является договорной, устанавливается в валюте РФ и указывается в счете на оплату на основании согласованных и подписанных заявок.

В соответствии с п.6.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

За период с 12.09.2013 по 20.11.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 241 353,08 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 2 950 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик товар получил и обязан его оплатить в установленный договором срок.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п.9.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, ответчик, заявив в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.9.2 договора.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.06.2014, заключенный между ООО "Компания Материальный Мир" (заказчик) и ООО ЮФ "АРНАТ" (исполнитель).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. независимо от содержания судебного акта, которым разрешается дело по существу.

Оплата услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 N 744.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях 13.08.2014, 08.09.2014 суда первой инстанции представляла Окулова А.В. на основании доверенности от02.02.2014, выданной истцом. Доказательств наличия у истца каких-либо претензий в отношении оказанных юридических услуг и их качества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения заказчиком юридических услуг действий в рамках указанного договора, а также оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных заявителем, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в порядке п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-26419/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров