Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14108/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-26241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Корелина Владимира Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года

по делу N А60-26241/2014,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к индивидуальному предпринимателю Корелину Владимиру Владимировичу (ОГРН 312661213300012, ИНН 666600004549)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корелина Владимира Владимировича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Корелин В.В.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Управлением обнаружено нарушение предпринимателем порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: 01.04.2014 с 10-00 до 12-00, 08.04.2014 с 10- 00 до 11-00 ИП Корелин В.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в предприятии торговли (киоске по реализации хлеба и хлебобулочных изделий) по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, Московская ул., допустил реализацию продукции, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии (представлена накладная N 1948 от 01.04.2014, в которой отсутствует отметка о декларации о соответствии).

Таким образом, 01.04.2014 ИП Корелин В.В. допустил реализацию продукции без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека (сертификаты и декларации о соответствии): хлеб, сдоба, булочки с начинками, рогалик, батон, тесто.

На продукцию: вафли "Лакомка" с вареной сгущенкой, вафли с шоколадной начинкой, вафли "Артек", вафли с халвой, печенье "Постное", печенье "Свердловское", печенье "Сахарное", печенье "Колобок", печенье "Зайчик", печенье "Загадка", крекер "Рыбки с луком", на момент обследования также у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные.

08.04.2014 ИП Корелин В.В. допустил реализацию продукции в отсутствии документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека (сертификаты и декларации о соответствии): Печенье сдобное "Зебра"; Печенье сдобное "Недотрога"; Печенье сдобное "Русские узоры"; Печенье сдобное "Анютины глазки"; Печенье сдобное "Маковое".

Тем самым, предпринимателем нарушены требования:

п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", согласно которому в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека;

п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", согласно которому в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность. п. 1 ст. 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов, согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

п. 1 ст. 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов, согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

ч. 3 п. 2 ст. 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов, согласно которого не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

По данному факту Управлением 18.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Корелина В.В. по ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица признаков состава вменяемого административного правонарушения, но, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийном сроке, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007), предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, по смыслу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55(в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007), продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции"), п. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2013 Технический регламент Таможенного союза"О безопасности пищевой продукции", декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции и уксуса.

Таким образом, хлеб и хлебобулочные изделия должны подлежать обязательному декларированию соответствия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

ИП Корелин В.В. обязан был не допускать продажу товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия, однако индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Корелина В.В. вины.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-26241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко