Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-45939/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-55119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И.., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года

по делу N А40-55119/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Техпрайд"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании 1 332 605 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 15.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпрайд" (далее - истец, ООО "Техрайд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик, ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании основной задолженности по договорам поставки в размере 1 1 184 471 руб., пени в размере 62 131 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, направила отзыва на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры поставки N 1354/12 от 25.10.2012 г. N 1361/12 от 03.12.2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар и оказать услуги по сборке и установке.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года на общую сумму 3 568 943 руб.

Доказательством получения товара является подпись и печать ответчика на товарных накладных, подписанных сотрудниками ответчика и удостоверенными оттисками печати ответчика.

Поставленный товар и оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 184 471 руб..

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 184 471 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договоров предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены заявки.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил пени в размере 86 002 руб. 30 коп. за период с 30.12.2012 г. по 20.01.2014 г., представил расчет. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в заявленном размере, поскольку пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы начисляются на длящийся период с учетом 10% ограничения.

Поскольку денежные средства в размере основного дога удерживались ответчиком неправомерно, на сумму задолженности подлежат начислению также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 131 руб. 97 коп. за период с 10.04.2013 г. по 31.03.2014 г. исходя из банковской ставки 8,25%.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежными средствами.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 01.04.2014 г. по день фактической оплаты истцу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-64981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова