Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-24368/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-30404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Цинин Е.В. по доверенности от 01.10.2014 г. N 05/ЗГДПКВ/384

от ответчика: представитель Гладких В.М. по доверенности от 27.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24368/2014) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-30404/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик) о взыскании 390 086,49 руб. неосновательного обогащения и 62 933,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 21.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на гос. контракт от 26.10.2010 г. N 76/ОА-10 на проектирование и строительство ДОУ на 220 мест, заключенный ответчиком с ООО "Профиль" (подрядчик), в рамках которого последний выполнял, в том числе, пусконаладочные работы до 21.05.2014 г., податель жалобы полагает, что фактическим потребителем теплоэнергии в спорный период являлось ООО "Профиль".

Поскольку между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитетом по строительству отсутствует договор теплоснабжения спорного объекта, обязанность по возвращению истцу стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, лежит на данном подрядчике, выполнявшем работы в рамках гос. контракта от 26.10.2010 г. N 76/ОА-10.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 21.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.11.2011 г. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" составлен акт о самовольном подключении Комитета по строительству (застройщика) к системам теплопотребления ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 9, участок 6.

30.11.2011 г., 31.12.2011 г. истцом по тому же адресу составлены акты о подтверждении фактического теплопотребления Комитетом по строительству и ООО "Профиль" (застройщиками) от источника ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В дальнейшем истец выставил Комитету по строительству платежные требования на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 390 086,49 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт самовольного подключения застройщика к системам теплопотребления ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 9, участок 6 и теплопотребления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по возвращению истцу стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, лежит на подрядчике, выполнявшем работы в рамках гос. контракта от 26.10.2010 г. N 76/ОА-10 по заказу ответчика.

26.10.2010 г. Комитет по строительству (государственный заказчик) и ООО "Профиль" (подрядчик) заключили государственный контракт N 76/ОА-10 на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения Шувалово-Озерки, квартал 9, участок 6 на 220 мест, в рамках которого подрядчик выполнял, в том числе, пусконаладочные работы до 21.05.2014 г., что подтверждается разрешением на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки N 08-1858/РД-965.

Вместе с тем, работы выполнялись по поручению и заказу ответчика, в его интересах, в том числе это подтверждается тем, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитету по строительству 30.09.2011 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате теплопотребления установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 года по делу N А56-30404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов