|
10 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-27036/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25138/2014) общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года по делу N А56-27036/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (адрес: 105064, Москва, ул. Старая Басманная д. 12, стр. 1; 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата д. 69-71, лит. А, ОГРН: 1077758336985)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (адрес: 185000, Петрозаводск, Республика Карелия, пр. Ленина д.37, оф.64; 193013, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.54/2, оф. 212, ОГРН: 1061001062000)
о взыскании 312 973 рублей 90 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй") 150 973 рублей 90 копеек задолженности по договору перевозки от 29.05.2013 N ДД/ФСПб/УМ-150/13 и 162 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с пунктом 4.2.7. договора.
Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Север-Строй" просит решение суда от 07.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Север-Строй" пояснило, что при определении размера штрафа следует исходить из необоснованного его превышения над стоимостью ремонта; при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "Север-Строй" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 29.05.2013 N ДД/ФСПб/УМ-150/13, в соответствии с которым на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов (оперирование подвижным составом).
ООО "Север-Строй", в нарушение пунктов 5.3, 5.7 договора допустило просрочку оплаты выставленных ОАО "ПГК" счетов за оказанные услуги от 30.10.2013 N 007/ОФ, от 05.11.2013 N 008/ОФ, 15.11.2013 N 009/ОФ на общую сумму 150 973 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой поданных согласно заявке вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Просрочка нахождения 22 вагонов на станциях погрузки и выгрузки послужила основанием для начисления ОАО "Первая грузовая компания" штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон в соответствии с пунктом 6.4 договора. Всего начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме 162 000 рублей.
В соответствии с пунктом 8.9 договора исполнителем отправлены в адрес ООО "Север-Строй" претензии от 19.12.2013 N ИД/ПР/ФСПБ - 1397/13 об уплате долга, от 19.12.2013 N ИД/ПР/ФСПБ - 1398/13 об уплате штрафа. Претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не выявил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании пеней удовлетворено в полном объеме
Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт просрочки ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о применении меры гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре сторонами, является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или догов
