Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-25138/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-27036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25138/2014) общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года по делу N А56-27036/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (адрес: 105064, Москва, ул. Старая Басманная д. 12, стр. 1; 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата д. 69-71, лит. А, ОГРН: 1077758336985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (адрес: 185000, Петрозаводск, Республика Карелия, пр. Ленина д.37, оф.64; 193013, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.54/2, оф. 212, ОГРН: 1061001062000)

о взыскании 312 973 рублей 90 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй") 150 973 рублей 90 копеек задолженности по договору перевозки от 29.05.2013 N ДД/ФСПб/УМ-150/13 и 162 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с пунктом 4.2.7. договора.

Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Север-Строй" просит решение суда от 07.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Север-Строй" пояснило, что при определении размера штрафа следует исходить из необоснованного его превышения над стоимостью ремонта; при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "Север-Строй" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 29.05.2013 N ДД/ФСПб/УМ-150/13, в соответствии с которым на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов (оперирование подвижным составом).

ООО "Север-Строй", в нарушение пунктов 5.3, 5.7 договора допустило просрочку оплаты выставленных ОАО "ПГК" счетов за оказанные услуги от 30.10.2013 N 007/ОФ, от 05.11.2013 N 008/ОФ, 15.11.2013 N 009/ОФ на общую сумму 150 973 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой поданных согласно заявке вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Просрочка нахождения 22 вагонов на станциях погрузки и выгрузки послужила основанием для начисления ОАО "Первая грузовая компания" штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон в соответствии с пунктом 6.4 договора. Всего начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме 162 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.9 договора исполнителем отправлены в адрес ООО "Север-Строй" претензии от 19.12.2013 N ИД/ПР/ФСПБ - 1397/13 об уплате долга, от 19.12.2013 N ИД/ПР/ФСПБ - 1398/13 об уплате штрафа. Претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не выявил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании пеней удовлетворено в полном объеме

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о применении меры гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре сторонами, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии расчета вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательства, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты долга, штрафов.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-27036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (адрес: 185000, Петрозаводск, Республика Карелия, пр. Ленина д.37,оф.64; 193013, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.54/2, оф. 212, ОГРН: 1061001062000) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова