Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13318/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-22717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер": представитель не явился, извещен;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный": председатель Трандушкин В.В. лично, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 12911 от 15.10.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-22717/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Юбилейный" о взыскании 227 800 рублей неосновательного обогащения, 49 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 551 рубля расходов по госпошлине (л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статей 8, 10, 12, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с СНТ "Юбилейный" 245 000 рублей неосновательного обогащения, 16 800 рублей стоимости карт доступа и брелков передатчиков, 12 608 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.11 по 10.04.14 (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 89-90).

В судебном заседании апелляционного суда представитель СНТ "Юбилейный" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "УК "Лидер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.10 СНТ "Юбилейный" обратилось в ООО "УК "Лидер" с письмом в котором просило последнего приобрести за свой счет систему автоматического шлагбаума общей стоимостью 50 475 рублей, оплатить монтаж и пуско-наладку названной системы, приобрести карты на сумму 3 000 рублей и блок передатчик стоимостью 16 800 рублей. В названном письме СНТ "Юбилейный" гарантировало оплату понесенных затрат в сумме 70 275 рублей на приобретение вышеуказанного оборудования и 5 500 рублей за монтаж и пуско-наладку оборудования в срок до 01.09.11, а также гарантировало, что не будет использовать данное оборудование в коммерческих целях с целью получения денежных средств для пропуска автотранспорта на территорию товарищества (л.д. 8).

ООО "УК "Лидер" приобрело систему автоматического шлагбаума и осуществило ее монтаж, общая сумма затрат составила 94 923 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 83 от 16.08.10 (л.д. 9-15).

01.07.10 между СНТ "Юбилейный" и ООО "УК "Лидер" был подписан акт N 3-07/2010 о приемке в эксплуатацию оборудования системы доступа с автоматическим шлагбаумом на территории СНТ Юбилейный, в соответствии с которым претензий у сторон не имеется (л.д. 16).

Согласно постановлению и.о. дознавателя межмуниципального управления МВД России "Раменское" ст. лейтенанта полиции Князева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.11 система доступа с автоматическим шлагбаумом на территории СНТ "Юбилейный" была установлена на средства фирмы гр. Сохатюк В.В. (ООО "УК "Лидер"), являвшегося председателем СНТ "Юбилейный", а не на средства членов товарищества (л.д. 17-18).

В соответствии с выпиской из протокола N 2 общего собрания членов СНТ "Юбилейный" от 20.08.11 было принято решение о взимании платы с машин более 2т за проезд на территорию товарищества в размере 500 рублей и перенаправлять эти деньги на ремонт дорог (л.д. 19).

Факт взимания проездной платы с грузовых машин на территорию СНТ "Юбилейный" в размере 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 500 рублей (л.д. 20-21).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УК "Лидер" указало, что ему не были возмещены расходы на приобретение системы автоматического доступа, кроме того, СНТ "Юбилейный" незаконно пользуясь названным имуществом, осуществляет взимание платы за въезд на территорию товарищества.

По мнению, ООО "УК "Лидер" сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему шлагбаума, составляет 245 000 рублей, поскольку при взимании платы выдавались приходные квитанции порядковые номера которых заканчивались 411 и 79, таким образом, сумма извлеченных ответчиком из неправомерного пользования имуществом истца доходов была рассчитана последним как произведение порядкового номера квитанции на сумму проезда в размере 500 рублей (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований, ООО "УК "Лидер" указало, что за счет его денежных средств была приобретена и установлена на территории СНТ "Юбилейный" система автоматического доступа со шлагбаумом, которая со стороны ответчика оплачена не была, при этом товарищество взимает плату за проезд на свою территорию, путем использования названной системы.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "УК "Лидер" должно доказать, что СНТ "Юбилейный" пользуется имуществом истца и извлекает из него прибыль.

Так, ООО "УК "Лидер" в материалы дела были представлены письмо СНТ "Юбилейный" от 01.06.10 с просьбой о приобретении и установке системы автоматического шлагбаума, товарные накладные и квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 от 16.08.10 на общую сумму 94 923 рубля, акт ввода в эксплуатацию N 3-07/2010 от 01.07.10, подтверждающие приобретение и установку системы автоматического шлагбаума, выписка из протокола N 2 общего собрания членов СНТ Юбилейный от 20.08.11 о принятии решения по взиманию проездной платы (л.д. 8-16, 19).

Также ООО "УК "Лидер" в подтверждение факта взимания ответчиком проездной платы в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 310 от 14.02.13, N 411 от 09.04.14, N 307 от 02.02.13, N 292 от 28.11.12, N 296 от 08.12.12, а также подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 79 от 30.08.14 на сумму 500 рублей каждая (л.д. 20-21, 78).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Расчет суммы дохода от взимания проездной платы был произведен истцом путем умножения последнего порядкового номера квитанций к приходным кассовым ордерам на стоимость проезда (411 х 500 и 79 х 500), однако доказательств того, что денежные средства в размере 500 рублей взимались именно за проезд, а также того, что все названные квитанции (с 1 по 411 и с 1 по 79) свидетельствуют о взимании данной платы не представлено.

Более того, согласно постановлению и.о. дознавателя межмуниципального управления МВД России "Раменское" ст. лейтенанта полиции Князева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.11 гр. Сохатюк В.В. (бывший председатель СНТ "Юбилейный" и генеральный директор истца) 07.10.11 демонтировал систему автоматического доступа со шлагбаумом на территории СНТ "Юбилейный" (л.д. 17-18).

Поскольку доказательств повторной установки шлагбаума на территории ответчика не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 07.10.11 въезд на территорию СНТ "Юбилейный" осуществляется беспрепятственно, без использования каких-либо устройств истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него права собственности на спорный шлагбаум подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, истец распорядился названным имуществом, осуществив его демонтаж, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.11 и не опровергнуто истцом.

Апелляционный суд также учитывает, что решение о взимании проездной платы было принято СНТ "Юбилейный" на собрании 26.07.10, а демонтаж шлагбаума был произведен 07.10.11, при этом ООО "УК "Лидер" просит взыскать неосновательное обогащение вплоть до 30.08.14 (дата квитанции N 79).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-22717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов