Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14688/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-37496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., О.Г. Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: Афанасьева Н.Ф., удостоверение, доверенность от 24.02.2014; Омельченко Д.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014;

от заинтересованного лица ЗАО "СТОКМАНН": Лысенко Д.Л., паспорт, доверенность от 17.09.2014; Павловская Ю.И., паспорт, доверенность от 14.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

по делу N А60-37496/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН1056603481428, ИНН 6670074344)

к ЗАО "СТОКМАНН" (ОГРН 1037717018228, ИНН 7717145242)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТОКМАНН" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы Роспотребнадзор ссылается на ошибочный вывод суда о том, что законодательством не предусмотрена обязанность принятия декларации о соответствии товара Единым санитарным требованиям (ЕСТ); в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 982 продукция винодельческой промышленности (в том числе, виски) входила в 2011 году в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме декларирования. Заявитель полагает также, что на основании п. 8 ч. 1.3 Раздела I Главы II ЕСТ, импортные пищевые продукты подлежат оценке на соответствие ЕСТ до их ввоза на территорию государств - членов Таможенного Союза.

Заявитель также указывает в жалобе, что вывод суда об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей указанным товаром в связи с наличием деклараций на продукцию, которые подтверждают ее потребительские свойства, ошибочен, поскольку свидетельства от 26.07.2011 и от 04.08.2011 и протоколы лабораторных исследований от 12.07.2011 и от 11.07.2011 подтверждают, что продукция на соответствие СанПиН не проверялась. Кроме того, свидетельства от 26.07.2011 и от 04.08.2011 отозваны Роспотребнадзором по Калужской области в 2012 году.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку такое основание имелось в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а заявление потребителя содержало все необходимые сведения о самом заявителе и о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

Присутствовавшие в судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества просили приобщить к материалам дела письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Суд определил: письменные пояснения к материалам дела приобщить в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил письменные пояснения к материалам дела приобщить в порядке ст. 81 АПК РФ.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе нормативные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательствами по делу не являются.

Приложенные обществом к отзыву дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку данные доказательства в деле имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "СТОКМАНН" при обследовании объекта Торговый дом "Стокманн", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 46, обнаружено, что 05.08.2014 общество осуществляло оборот алкогольной продукции импортного производства на территории Российской Федерации - без оценки на соответствие реализуемой алкогольной продукции импортного производства Единым санитарным требованиям, без документа, подтверждающего соответствие товара, установленным требованиям (Единым санитарным требованиям), следующей продукции:

- Виски "Джек Дэниелс Теннесси виски", 0,7л., крепость 40%, изготовитель: "Джек Дэниел Дистиллери" ("Jack Daniel Distillery"), США, импортер (организация, уполномоченная на принятие претензий): ООО "БИГ", Россия, 115201, г. Москва, Каширский пр., д.23, датой розлива 05.09.2013 срок годности - не ограничен, со сроком хранения 5 лет, так как на маркировку потребительской упаковки (этикетку) нанесена информация о том, что содержание вредных для здоровья веществ не превышает допустимые уровни, установленные Едиными санитарно- эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, на продукцию представлена декларации о соответствии РОСС US.АГ03.Д03341, в которой указано, что продукция соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01;

- Ирли Таймс Виски (бурбон), 0,75 л, крепость 40%, изготовитель: Ирли Таймс Дистиллери Ко, Лоуис вилл, Кентукки, США, импортер (организация, уполномоченная на принятие претензий): ООО "БИТ", Россия, 115201, г. Москва, Каширский пр., д.23, датой розлива 18.11.2013 г. срок годности: не ограничен, так как на маркировку потребительской упаковки (этикетку) нанесена информация о том, что содержание вредных для здоровья веществ не превышает допустимые уровни, установленные Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору, а на продукцию представлена декларации о соответствии РОСС US.АГ03.Д03266, в которой указано, что продукция (проходила оценок на соответствие) соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.

В отношении ЗАО "СТОКМАНН" 18.08.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии оснований для проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса выражается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01.

Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам (п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/8201-13-31 от 18.07.2013, норма права, изложенная в абз.9 п.2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, не подразумевает и не может подразумевать в буквальном смысле необходимости наличия у розничного продавца алкогольной продукции как такового сертификата соответствия или декларации о соответствии, поскольку продавец, не будучи изготовителем и/или импортером, не может являться заявителем в области обязательного подтверждения соответствия алкогольной продукции, так как его экономическая (хозяйственная) деятельность связана с выведением из гражданского оборота алкогольной продукции посредством заключения с гражданами договоров купли-продажи, а не с ее производством и/или импортированием, то есть введением в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" подтверждение соответствия виски осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. В соответствии с Постановлением N 982 импортером - ООО "БИГ" 09.08.2011 была принята декларация о соответствии в отношении виски "Джек Дэниел'с Теннесси Виски", 05.08.2011 - декларация о соответствии в отношении виски "Ирли Таймс Виски (бурбон)".

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации к компетенции Комиссии Таможенного союза (далее - КТС) было отнесено "принятие, внесение изменений и отмена технических регламентов Таможенного союза".

Решением КТС N 880 от 09.12.2011 утвержден технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", решением N881 - технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", требования которых распространяются, в том числе и на виски.

При этом в соответствии с абзт 2 п. 3.2 Решения КТС от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Таким образом, с 01.07.2013 принятие деклараций о соответствии в отношении виски осуществляется в соответствии с правовыми актами Таможенного союза - в частности, решением коллегии Евразийской Экономической Комиссии (правопреемника КТС) от 09.04.2013 N 76 "Об утверждении положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза".

Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции содержится в п. 1 ст. 23 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", в соответствии с которым декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

ЕСТ являются приложением N 2 к решению КТС N 299 от 28.05.2010 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе". Приложением N 1 к указанному решению является "Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза" (далее - Единый перечень).

В соответствии с 1.2 ЕСТ требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза. При этом документом, подтверждающим безопасность продукции (товаров), является свидетельство о государственной регистрации, единая форма которого утверждена приложением N 3 к Решению КТС N 299.

Правила ЕСТ применялись в отношении виски до 01.07.2013, то есть до даты вступления в силу технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", который применяется в отношении виски с 1 июля 2013 г., установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть положения указанного технического регламента заменили положения ЕСТ в отношении пищевой продукции, включая санитарно-эпидемиологические требования.

При этом в соответствии с п. 3.2 Решения КТС от 9 декабря 2011 г. N 880 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, указанные выше алкогольные напитки (2 наименования виски) прошли оценку на соответствие Единым санитарным требованиям. Факт их соответствия Единым санитарным требованиям подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N RU.40.01.05.018.Е.002915.08.11 от 04.08.2011, RU.40.01.05.018.Е.002711.07.11 от 26.07.2011 (том 1, л.д. 64,65).

В материалы дела также представлены декларации (том 1, л.д. 20, 26), которые подтверждают соответствие указанных виски требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 инд. 1.8.7 и ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.19, на основании указанных деклараций о соответствии на этикетках соответствующих бутылок виски был размещен знак соответствия "РСТ".

Обществом также представлены протоколы лабораторных исследований от 11.07.2011 и 12.07.2011 (том 1, л.д. 113,114), в которых имеется ссылка на соответствие отобранных образцов Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (гл. 2, раздел 1, п. 8.4).

Судом первой инстанции верно установлено, что СанПиН 2.3.2.1078-01 (индекс 1.8.7. "Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки") и Единые санитарные требовании (п. 8.4 - "Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки") устанавливают единые требования, предъявляемые к алкогольной продукции по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных для здоровья веществ.

Следовательно, оборот спорного товара производился обществом при наличии деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации с не истекшими сроками действия, которые подтверждают соответствие продукции установленным на территории Российской Федерации - члена Таможенного союза требованиям, и действуют в силу п. 3.2 Решения КТС от 9 декабря 2011 г. N 880.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении обществу вменяется осуществление оборота алкогольной продукции импортного производства на территории РФ без ее оценки на соответствие Единым санитарным требованиям, без документа, подтверждающего соответствие товара Единым санитарным требованиям, а иное нарушение, образующее событие по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не вменяется, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у общества декларации о соответствии ЕСТ не образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1 и в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, признаки которого административный орган усмотрел в действиях ЗАО "СТОКМАНН", отсутствует.

Довод заявителя о том, что представленные обществом документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям не могут быть идентифицированы с реализуемой алкогольной продукцией импортного производства, вместо Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, является необоснованным и подлежит отклонению.

Роспотребнадзор указывает, что свидетельства от 26.07.2011 и от 04.08.2011 отозваны Роспотребнадзором по Калужской области в 2012 году. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доведения данной информации в надлежащем виде до общества. Кроме того, выводы суда основаны не только на наличии указанных свидетельств.

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что необходимые документы, подтверждающие безопасность реализуемого товара, обществом были получены, срок их действия не истек на момент проведения проверки, общество предприняло все меры по исполнению возложенных на него обязанностей действующим на момент проверки законодательством в области технического регулирования и защиты прав потребителей; следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал суждение о том, что вина общества отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях ЗАО "СТОКМАНН" состава вменяемого правонарушения основан на анализе совокупности представленных доказательств, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей указанным товаром в связи с наличием деклараций на продукцию, поскольку свидетельства от 26.07.2011 и от 04.08.2011 и протоколы лабораторных исследований от 12.07.2011 и от 11.07.2011 подтверждают, что продукция на соответствие СанПин не проверялась.

Данный довод отклонен апелляционным судом, поскольку, как установлено выше, СанПиН 2.3.2.1078-01 и Единые санитарные требования на спорную продукцию устанавливают единые требования, предъявляемые к алкогольной продукции по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных для здоровья веществ. Следовательно, для подтверждения потребительских свойств товара достаточно подтверждения соответствия товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что и указано в протоколах лабораторных исследований от 11.07.2011 и 12.07.2011.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств протоколов лабораторных исследований (том 1, л.д. 113-114) апелляционный суд также отклоняет, поскольку данные, указанные в представленных заявителем протоколах, административным органом с помощью других доказательств не опровергнуты. В ходе проверки алкогольная продукция лабораторным исследованиям не подвергалась, в протоколе об административном правонарушении на выявленное несоответствие качества продукции требованиям действующего законодательства не указано.

Довод заявителя о возможной переквалификации правонарушения с части 2 на часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ апелляционный суд также отклоняет, поскольку состав, указанный в части 1 ст. 14.43 Кодекса, также не установлен в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества отсутствует событие и вина в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся состава правонарушения, отклонены судом по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводы суда и противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, доводы жалобы в части, касающейся правомерности проведения внеплановой выездной проверки, апелляционный суд признает обоснованными и полагает необходимым сделать новые суждения по данному вопросу.

Податель жалобы отмечает, что основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ имелись в связи с поступившим обращением гражданина.

Апелляционный суд указанный довод проверил и считает его обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций. При этом обращения граждан может быть в форме заявления или жалобы.

Как следует из имеющегося в материалах дела обращения вх.N 16824 от 04.08.2014 (л.д. 14), оно подано конкретным гражданином - Кольцевым Станиславом с указанием электронного адреса, обращение собственноручно подписано гражданином, что позволяет идентифицировать его как потребителя и направить ответ, с соблюдением ст. 7 Закона N 59-ФЗ. Гражданин указал в своем обращении, что его права как потребителя алкогольной продукции нарушены, поскольку ее безопасность и качество продукции несут потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем он просит руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области принять меры к продавцам опасной продукции и защитить его потребительские права.

Апелляционным судом также установлено, что обращение гражданина Кольцева С. содержало в себе конкретные мотивы и верно расценено уполномоченным органом как основание для проведения внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан. Следовательно, административным органом в полной мере исполнена обязанность органа по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Апелляционный суд полагает, что у Роспотребнадзора имелись законное основание для проведения внеплановой проверки, а соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований является ошибочным, однако он не привел суд к принятию неправильного решения по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 03 октября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-37496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко