Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14519/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-10353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" - Никитина Т. Н., по доверенности от 25.12.2013, Бабушкин П. Г., по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - Лавринович Е.П., по доверенности от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2014 года по делу N А50-10353/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1055900323181, ИНН 5902197241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытого акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ОАО "ПЕРМСКИЙ МРЗ "РЕМПУТЬМАШ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) о взыскании 589 096 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с января 2011 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 566268 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 14190 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

При удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы, подпадающей под срок исковой давности. В частности, не учтена сумма в размере 56 164, 44 руб., заявленная в отношении дома по ул. Советская, 21. Таким образом, необоснованно взыскана завышенная сумма неосновательного обогащения, по расчету ответчика с учетом указанного довода сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 510 104, 06 руб.

Также ответчик указал, что с момента заключения им договоров управления многоквартирными домами по ул. Советская,21 (03.05.2007) и по ул. Советская, 1 (01.07.2007) до февраля 2014 г. претензии в адрес ответчика со стороны истца по оплате электрической энергии не предъявлялись, счета не выставлялись, оферта для заключения договора не направлялась. Договорные отношения до настоящего времени отсутствуют.

Ссылаясь на ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на сложившуюся практику договорных отношений, ответчик указал, что начисления за потребление электроэнергии поставщиками коммунального ресурса производятся потребителям непосредственно и оплачивается потребление напрямую поставщику.

Также заявитель указал, что ему стало известно, что собственники помещений осуществляли оплату энергии в кассу истца, а ответчик исполнителем коммунальной услуги для собственников не являлся. В обоснование данного довода ответчик сослался на копию квитанции одного из собственников об оплате электрической энергии истцу.

Кроме того, ответчик указал, что истец не является энергоснабжающей организацией, не может являться для ответчика надлежащим контрагентом по поставке электрической энергии.

Ответчик считает недоказанными требования истца по дому по ул. Советская, 1, поскольку ответчик акты электропотребления, подписанные истцом и ОАО "Пермэнергосбыт", не подписывал.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. Ссылку ответчика на копию кассового чека в обоснование оплаты собственником помещения долга истец считает необоснованной и не соответствующей ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку копия документа (чека) противоречит представленной ответчиком квитанции на оплату, невозможно установить подлинное содержание кассового чека, основания и периоды оплаты, иные сведения. Также истец указал, ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющиеся в деле, что запись о регистрации ответчика в качестве юридического лица внесена в реестр 06.10.2005, способ образования - создание, сведений об образовании в связи с реорганизацией, вопреки доводам ответчика, не содержится.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договоров энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении, истец отметил, что согласование электроснабжения домов с ответчиком подтверждается актом замены прибора учета до 100 В от 25.02.2010, подписанным главным энергетиком ответчика. прибор учета является подсчетчиком по договору электроснабжения N 365 между истцом и ОАО "Пермэнергосбыт".

Доводы ответчика об отсутствии сведений о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирном доме по ул. Советская, 21 не соответствуют материалам дела, поскольку сами ответчиком сведения были предоставлены (письмо N 228 от 27.01.2014).

Кроме того, истец отметил, что контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда стороны на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующим поставщиком) и истцом заключен договор электроснабжения N 365. Аналогичный договор был заключен 22.12.2011. Согласно приложений N 3 к данным договорам субабонентами определены многоквартирные жилые дома по ул. Советская г. Перми. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Факт управления данными домами ответчиком последним не оспаривается, доказательств, согласно которым вышеуказанные объекты вышли из управления ООО УК "ПМК" материалы дела не содержат.

Истец, обращаясь в суд с иском, мотивировал требования тем обстоятельством, что ответчик является управляющей компанией в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 1; 21. Электроснабжение данных многоквартирных домов осуществляется через сети истца. Вышеуказанные объекты обозначены как субабоненты в договоре энергоснабжения заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком. Истец полностью оплачивал поставленный по договору ресурс, однако ответчик возмещение расходов не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, признал доказанным факт поставки электрической энергии, оплату энергии истцом гарантирующему поставщику, в том числе и за субабонентов, и исходил из того, что ООО "УК "ПМК", как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять услуги по электроснабжению и получать за это плату с конечных потребителей. При этом судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям с января по апрель 2011 года.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Фактически истец обратился за взысканием денежных средств, оплаченных им поставщику электрической энергии, в части, приходящейся на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, точки поставки по которым указаны в договоре с гарантирующим поставщиком как субабонентские. Истец производил оплату гарантирующему поставщику, в том числе и за субабонентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается платежными документами и счетами-фактурами и актами электропотребления, выставленными гарантирующим поставщиком истцу, при этом в последних отдельно выделено количество электроэнергии поставленной субабонентам.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 29.05.2014.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание общие условия оплаты электроэнергии указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действовавшие до 04.05.2012 г.) и "Основных положениях функционирования розничных рынков", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442, а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец должен был до 29-го числа месяца следующего за месяцем поставки обратиться к ответчику с требованием о возмещении его расходов по оплате электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению частично (с учетом пропуска срока исковой давности), неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с мая 2011 года по декабрь 2013 года.

Вместе с тем, определяя подлежащую оплате сумму, суд первой инстанции, как обоснованно указал ответчик в жалобе, не учел суммы предъявленных исковых требований по дому по ул. Советская, 21.

С учетом представленного истцом в дело помесячного расчета, составленного отдельно по каждому из домов (т. 1, л.д. 8-11), за период с января по апрель 2011 г. сумма требований, ошибочно не исключенных судом первой инстанции, составила 56 164, 44 руб.

Следовательно, общая сумма требований по двум домам за период, срок исковой давности по которому пропущен, составила 78 992, 76 руб.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 510 104, 06 руб.

Иным доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, нормы права применены верно, оснований для признания их обоснованными не имеется.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу частей 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, была установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу действующего законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Следовательно, ответчик, как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, а в данному случае, в связи с установлением между сторонами фактических субабонентских отношений и оплатой долга истцом поставщику энергии - истцу.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика обязанности по оплате ответчиком истцу электрической энергии, судом отклонены как не соответствующие действующему законодательству.

Также рассмотрены и отклонены доводы ответчика со ссылкой на ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения указанной нормы права не имеется, поскольку соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что истец предъявлял к оплате жителям стоимость поставленной электроэнергии, поскольку представленная ответчиком копия квитанции выписана иным лицом, имеющим иной (отличный от истца) ИНН и наименование (л.д. 98, т. 2).

Судом апелляционной инстанции также учтены доводы истца по данному возражению ответчика, подтвержденные материалами дела, согласно которым запись о регистрации ответчика в качестве юридического лица внесена в реестр 06.10.2005, способ образования - создание, сведений об образовании в связи с реорганизацией, вопреки доводам ответчика, не содержится. При этом из анализа представленных в дело копии квитанции и чека следует, что данные в них противоречивы, невозможно установить подлинное содержание кассового чека, основания и периоды оплаты, иные необходимые сведения.

В связи с изложенным, решение от 10 сентября 2014 года по делу N А50-10353/2014 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с частичным её удовлетворением относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года по делу N А50-10353/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) в пользу открытого акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1055900323181, ИНН 5902197241) неосновательное обогащение в сумме 510 104 (пятьсот десять тысяч сто четыре) рубля 06 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1055900323181, ИНН 5902197241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский