Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50497/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-110917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "СК "Инвестиции и Финансы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-110917/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31)

к ЗАО "СК "Инвестиции и Финансы" (125057, Москва, ул. Песчаная, д. 4а) о взыскании 120 000 рублей,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "АльфаСтрафование" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" (ответчик) о взыскании 120 000 руб. в порядке возмещения ущерба.

Решением от 15.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не был извещен о судебном процессе, а также ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, связанные с выплатой требуемой истцом суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

07.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. per. знак Е324УА190 и автомобиля Мерседес, гос. per. знак Р475УС197.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Ниссан был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту Истец).

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Мерседес, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" по полису ОСАГО ССС 0663032102.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 151783 руб. 77 коп.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа в размере 120000 руб., доказательств в деле об удовлетворении претензии не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом непредставления ответчиком отзыва на иск и доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно не извещения опровергаются имеющимися в деле доказательствами: реестром заказных писем и распечаткой с сайта Почты России, согласно которых определение суда вручено ответчику 30.07.2014.

Новые доказательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку согласно ст. 9 АПК РФ риск совершения или не совершения процессуальных действий лежит на соответствующей стороне.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-110917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев