Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-13234/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А59-2882/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владпродснаб"

апелляционное производство N 05АП-13234/2014

на решение от 03.09.2014

по делу N А59-2882/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владпродснаб"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ" по Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки,

при участии:

от истца - представитель Богуцкий А.А. (доверенность N 5 от 25.01.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Придьма А.Ю. (доверенность N 21-1 от 02.01.2014, служебное удостоверение N 117653);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владпродснаб" обратилось в суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ" по Сахалинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки (с учетом заявленного в судебном заседании 27.08.2014 уточнения) в сумме 5 143 487, 74 рублей.

Решением от 03.09.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" взыскано 2 787 698 рублей 78 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Владпродснаб" обратился с настоящей апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерность действий ответчика по расчету неустойки, исходя из цены контракта. Считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой. Кроме того, обращает внимание на то, что просрочка поставки товара незначительна, товар поставлен надлежащего качества и в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки до 2 445 223 рублей 02 копеек, вместо заявленных 89 434 рублей 06 копеек, рассчитанную в двукратном размере действующей на момент нарушения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 марта 2013 года между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области" (Сахалинское ПУБО ФСБ России) и Обществом с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0161000000213000005_47686, на выполнение государственного оборонного заказа по поставке Продукции соответствующей требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации.

Срок поставки, место поставки Продукции указаны в спецификации.

В силу пункта 1.2 Контракта представителями заказчика по вопросам приемки и оплаты Продукции, указанной в настоящем государственном контракте, являются обособленные подразделения Заказчика, (далее - Получатель-плательщик):

Служба в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России;

Служба в г. Невельске Сахалинского ПУБО ФСБ России,

Служба в р.п. Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России.

Цена государственного контракта согласно пункту 5.1. составляет 21 599 320 рублей, включая НДС.

В спецификации к государственному контракту указаны объемы поставки продукции, место, сроки, периоды поставки.

В соответствии с п. 6.1 контракта оплата поставленной продукции производится получателем-плательщиком в течение 20 банковских дней по факту поставки продукции на основании товарной накладной, акта о приемке материалов утвержденным получателем-плательщиком.

Истцом поставка товара произведена с просрочкой, общее количество дней просрочки составило 247 дней.

В этой связи ответчиком произведен расчет неустойки и в соответствии с условиями контракта снижен размер оплаты по контракту на общую сумму неустойки 5 232 921 руб. 80 коп. и удержано по товарной накладной N 2156 от 22.04.2013 - 10 671,66 руб., по товарной накладной N 2856 от 27.05.2013 - 285 111,02 руб., по товарной накладной N 6328 от 23.10.2013 - 1 639 388,39 руб., по товарной накладной N 3069 от 07.06.2013 - 105 233,37 руб., по товарной накладной N 5963 от 24.10.2013 - 819 694,19 руб., по товарной накладной N 3068 от 07.06.2013 - 534 583,17 руб., по товарным накладным N 4012 от 22.07.2013, N 4129 от 12.08.2013 - 459 560 руб., по товарным накладным N 5443 от 26.09.2013, N 5964 от 24.10.2013 -1378 680,17 руб.

Истец полагая, что удержанный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, произвел собственный расчет неустойки исходя из стоимости товара поставленного с просрочкой, размер которой составил 89 434 руб. 06 коп., и обратился к ответчику с претензией возвратить излишне удержанную неустойку.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.1 контракта При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств взятых по контракту, цена подлежащая уплате получателем-плательщиком снижается на сумму неустойки, штрафа при этом исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки, штрафа в доход федерального бюджета возлагается на приемщика-плательщика.

Получатель-плательщик производит расчет снижения размера оплаты по контракту на сумму неустойки, штрафа по форме, установленной в приложении N 2 контракта, где указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, штрафа подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, штрафа, итоговая сумма, подлежащая оплате. В течение 15 рабочих дней поставщик уведомляется получателем-плательщиком о произведенной оплате с приложением соответствующего расчета снижения размера оплаты на сумму неустойки, штрафа.

Пунктом 8.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от всей цены государственного контракта, установленной в п. 5.1. контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно положению п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Из содержания ст.333 ГК РФ, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный контрактом от 04.03.2013 N 0161000000213000005-47686 размер неустойки 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки является чрезмерным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в контракте, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, является завышенной, суд первой инстанции правомерно счел удержанную ответчиком сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в связи с этим, ее размер подлежит снижению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно рассчитал сумму неустойки, которая должна быть взыскана с истца, в размере 2 445 223 руб. 02 коп. Соответственно сумма неосновательного обогащения в размере 2 787 698 руб. 78 коп. также является верной.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой, поскольку это противоречит пункту 8.1 контракта, согласно которому стороны предусмотрели начисление неустойки от всей цены государственного контракта, установленной в п. 5.1. контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе коллегией отклоняются как противоречащие Федеральному Закону "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу N А59-2882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков