Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51804/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-92880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-92880/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-784)

по иску ООО "ЭГС" (ОГРН 1057747658517)

к ООО НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525)

о взыскании по договору подряда N 530 от 10 июля 2013 года долга в размере 2 557 940 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 031 руб. 49 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Маралева Е.Г. по доверенности от 05.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "Космос" о взыскании долга в размере 2 557 940 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 031 руб. 49 коп.

Решением суда от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-92880/14 взыскано с ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в пользу ООО "ЭнергоГенСтрой" долг в размере 2 557 940 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2013 года по 09 июля 2014 года в размере 135 997 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 469 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что сумма долга должна быть уменьшена на стоимость услуг генподрядчика в размере 5% в размере, поскольку Договор подряда N 530 заключенный между сторонами предусматривает удержание генподрядчиком стоимости генуслуг при расчете за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 530 на выполнение подрядных работ по временному электроснабжению освещения тоннеля на указанных в договоре объектах.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, а ответчик принял работы., что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 557 940 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 410 от 29.04.2014 г. с требованием оплатить задолженность и пени.

Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 557 940 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2013 года по 09 июля 2014 года в сумме 135 997 руб. 16 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на стоимость услуг генподрядчика в размере 5% отклоняется, так как Договор подряда N 530 заключенный между сторонами не предусматривает удержание генподрядчиком стоимости генуслуг при расчете за выполненные работы.

Кроме того, встречный иск ответчиком не заявлялся.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-92880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров