Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13931/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-40728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерАвто" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-40728/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Нортон М" к ООО "ПартнерАвто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нортон М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПартнерАвто" о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-40728/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ПартнерАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нортон М" взысканы задолженность по оплате поставки товара, произведенной по договору поставки от 16.11.2011 N 1112, в размере 605669 руб., договорная неустойка по состоянию на 26.06.2014 в размере 179385 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18701 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вест-Строй сад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.11.2011 меду истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1112.

Согласно п. 2.1 договора покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1095669 руб., подтверждается товарными накладными N 1201 от 04.09.2013 г., N 1428 от 24.10.2013 г., N 1429 от 24.10.2013 г., N 1709 от 16.12.2013 г., N 68 от 24.01.2014 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 605669 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 513, 516 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не составляет 605 669 руб. документально не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду первой инстанции и апелляционному суду документальные доказательства, свидетельствующие о наличии долга меньшего, чем взыскал суд.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за поставленный товар было удовлетворено правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка в размере установленном п. 6.1 договора по состоянию на 26.06.2014 в размере 179385,50 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленныи по юридическому адресу (620146, г. Екатеринбург, б-р Денисова-Уральского, д. 5а, кв., 94) конверт, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". (л.д.51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 года по делу N А41-40728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова