Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-9270/13

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А45-4790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ойл-Моторс" (ИНН 5403188650, ОГРН 1065403051196) по заявлению ООО "ЭТАЛОН" (ОГРН 1085403001089) о включении требования в размере 7 587 127 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Моторс" (далее - ООО "Ойл-Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна.

В Арбитражный суд Новосибирской области 31.03.2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - ООО "ЭТАЛОН") о включении требования в размере 7 587 127 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ойл-Моторс".

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Ойл-Моторс" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 14 от 15.08.2011, факт которого установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 года в удовлетворении требований ООО "ЭТАЛОН" отказано.

ООО "ЭТАЛОН" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнительных пояснений) его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 587 127 руб. 30 коп, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку факт поставки товара и размер задолженности ООО "Ойл-Моторс" перед ООО "Эталон" установлен вступившим в законную силу определением суда, которым восстановлена задолженность должника перед заявителем апелляционной жалобы в результате признания недействительной сделки должника.

Вывод суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подтверждающего наличие задолженности перед заявителем, поскольку не соблюден принцип беспристрастности третейского суда при разрешении спора, является необоснованным и не соответствует материалам дела, так как факт участия Уголькова Д.Б. в числе учредителей ООО Юридическая компания "Оптимум" напрямую не свидетельствует о заинтересованности судьи третейского суда в исходе дела и принцип беспристрастности при рассмотрении спора не нарушает.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Ойл-Моторс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО "Ойл-Моторс" (покупатель) и ООО "ЭТАЛОН" (поставщик) заключен договор поставки N 14, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в объеме и в количестве, определенном в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в установленные сроки (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 15.08.2011 сторонами согласован предмет договора - ассортимент и количество подлежащего передаче товара.

В качестве подтверждения факта передачи товара покупателю в материалы дела представлена товарная накладная, согласно которой заявителем должнику передан товар на общую сумму 5 578 770 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО "ЭТАЛОН" обратился с заявлением о взыскании задолженности в третейский суд при ООО Юридическая компания "Оптимум".

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания "Оптимум" от 03.10.2012, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки N 14 от 15.08.2011 в размере 5 578 770 рублей основного долга, 2 008 357 рублей 20 копеек неустойки.

Решение Третейского суда не отменено и не оспорено. Исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения не выдавался.

15.10.2012 между ООО "Ойл-Моторс" и ООО "ЭТАЛОН" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Ойл-Моторс" передает "ЭТАЛОН" право требования от ФГУП "Забайкальскавтодор" по договору поставки N 49 от 15.01.2009 в качестве отступного с целью погашения имеющейся у должника перед кредитором задолженности, существование и размер которого установлены решением третейского суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 договор цессии от 15.10.2012, заключенный между ООО "Ойл-Моторс" и ООО "ЭТАЛОН" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - восстановлено право (требование) заявителя к должнику в размере 7 587 127 рублей 20 копеек на основании договора N 14 от 15.08.2011.

Полагая, что право требования заявителя установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014, ООО "ЭТАЛОН" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭТАЛОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ойл-Моторс" требования в размере 7 587 127 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по поставке товара является мнимой, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, а при разрешении спора, в третейском суде, о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 25.08.2011 года, судья, разрешивший спор, был не беспристрастен по отношению к одной из сторон спора - должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требования ООО "ЭТАЛОН" основаны на договоре поставки N 14 от 15.08.2011, согласно условиям которого поставщик (заявитель) обязуется передать покупателю (должнику) товар в объёме и количестве, определенном в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку факт поставки товара и размер задолженности ООО "Ойл-Моторс" перед ООО "Эталон" установлен вступившим в законную силу определением суда, которым восстановлена задолженность должника перед заявителем апелляционной жалобы в результате признания недействительной сделки должника, является ошибочным, на основании так как судом первой инстанции установлено, что спорная поставка на основании договора N 14 от 15.08.2011 по товарной накладной N 56 от 25.08.2011 является мнимой сделкой, в связи с тем, что факт поставки товара в бухгалтерской документации должника отражен не был (сведения содержащиеся в графе "запасы" остались неизмененными как до, так и после совершения оспариваемой сделки), неизменным остались и сведения, содержащиеся в графе "кредиторская задолженность", денежные средства от реализации поставленного товара на расчётный счёт согласно представленной выписке не поступали, в графу бухгалтерской отчетности, отражающей сведения о дебиторской задолженности, изменений не вносилось, кроме того, судом установлено, что в период подписания товарной накладной, у должника работники (кроме руководителя), которые могли участвовать в приемке и реализации товара отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт участия Уголькова Д.Б. в числе учредителей ООО Юридическая компания "Оптимум" напрямую не свидетельствует о заинтересованности судьи третейского суда в исходе дела и принцип беспристрастности при рассмотрении спора не нарушает, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Следовательно, установленный судом порядок формирования третейского суда, в котором активное участие принимал учредитель одной из сторон, не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, который распространяется и на третейский суд как орган по разрешению споров.

На основании изложенного, судом верно установлено, что основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании которого с ООО "Ойл-Моторс" в пользу ООО "ЭТАЛОН" взыскано 5 578 770 рублей основного долга, 2 008 357 рублей 20 копеек неустойки, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО "ЭТАЛОН" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего требования, в связи с чем, права требования к должнику у заявителя отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭТАЛОН" в размере 7 587 127 руб. 30 коп.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по делу N А45-4790/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по делу N А45-4790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев