Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49947/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-113781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-113781/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, Москва, ул. Тайнинская, 11, 1, 1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

об оспаривании постановления от 08.07.2014 ВВВ N 500581

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по дов. от 03.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.07.2014 ВВВ N 500581 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

27.05.2014 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 35 минут при проведении сотрудниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок установлено, что при осуществлении эксплуатации маршрута N 391-М "ст.м "Молодежная - ст.м. Полежаевская" ООО "Транс-Вей" в нарушение договора от 22.08.2008 N 205-ДТиС (Изменение и Приказ ДТиРДТИ от 10.10.2013 N 61-02-251/3) допустило уменьшение количества подвижного состава с 6-ти до 4-х единиц, что является нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

По данному факту, а также учитывая, что ООО "Транс-Вей" уже ранее привлекалось к административной ответственности на основании ч.1 ст. 10.7 КоАП РФ (постановление от 26.03.2013 ВВВ N 017595 ООО "Транс-Вей" о привлечении к административной ответственности - вступило в законную силу 30.09.2013, исполнение окончено 13.11.2013), должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "Транс-Вей" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы было вынесено оспариваемое постановление от 08.07.2014 ВВВ N 500581 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается телеграммой, направленной по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, и полученной уполномоченным на получение телеграмм лицом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела текстом соответствующего уведомления, почтовым реестром, почтовой квитанции и выпиской с сайта ФГУП "Почта России" о получении заявителем корреспонденции с почтовым идентификатором 12729974016248 до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 27.06.2014.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины ООО "Транс-Вей" в его совершении.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-113781/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев