Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-19211/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А32-7363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Кубанское речное пароходство": Диденко С.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2014;

от муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-7363/2014, принятое судьёй Мигулиной Д.А., по заявлению открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством", администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское Управление жилищно-коммунальным хозяйством", к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, к администрации муниципального образования Темрюкского района о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 35 646 748,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие заключенного с ответчиком инвестиционного соглашения возлагают на истца риск наступления неблагоприятных последствий. Также суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездествиями) ответчиков и понесенными истцом расходами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ответчиками нарушено законодательства РФ об инвестиционной деятельности в части реализации инвестиционного проекта по строительству морского перегрузочного комплекса открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" в порту Темрюк Краснодарского края, согласованного с Администрацией Краснодарского края; ответчики не согласовывали выделение земельного участка для размещения подъездных путей к комплексу, в связи с чем обществу были причинены убытки связанные с реализацией инвестиционного соглашения по очистным сооружениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Кубанское речное пароходство" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством", администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, администрация муниципального образования Темрюкский район представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет мероприятия по реализации проекта по строительству "Морского перегрузочного комплекса ОАО "Кубанское речное пароходство" в порту Темрюк Краснодарского края.

Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 20.01.2004 года N 49-р "О предварительном согласовании ОАО "Кубанское речное пароходство" места размещения перегрузочного комплекса в порту "Темрюк" Темрюкского района" истцу было предварительно согласовано место размещения перегрузочного комплекса. Во исполнение указанного распоряжения администрацией Темрюкского района был согласован акт выбора земельного участка и утвержден проект границ.

В соответствии с требованием пункта 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающим обязательное наличие в составе градостроительного плана земельного участка информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, истцом были получены: технические условия N 213 (МУП "Водоканал" ТРКК) на водоснабжение и водоотведение; технические условия N 23/12-661 (Управление государственной противопожарной службы Краснодарского края); технические условия N 19-01-1852 (ОАО "МП Горэлектросети"); технические условия N 201-53-6/1 (ОАО "Кубаньэнерго").

Кроме этого, истец также получил следующие положительные заключения и согласования: заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю на строительство объекта в западном районе порта Темрюк на выходе из канала Глухой; письмо от 05.03.2003 года Комитета по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о согласовании декларации истца о намерениях по размещению морского перегрузочного комплекса; заключение N 4 Кубанского линейного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора на водном, воздушном транспорте; заключение N 289 Темрюкского отдела государственного контроля Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции; заключение N 949 Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края; локальное заключение Морской администрации портов Темрюк и Кавказ на корректировку генерального плана развития порта Темрюк; заключение N 01 -07/169 ГУП "Краснодарберегозащита"; экспертное заключение Кубанского БВУ; заключение о состоянии береговой полосы на участке размещения перегрузочного комплекса ФГУП "Темрюкская региональная контрольно-эксплуатационная станция"; заключение Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю; заключение Департамента комплексного развития Азово-Черноморского побережья краснодарского края; заключение N 251 Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по краснодарскому краю; согласование департамента по транспорту Краснодарского края; заключение администрации Темрюкского района; протокол N 2 заседания Межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Темрюкского района.

С целью дальнейшего освоения участка и начала реализации инвестиционного проекта, истец заключил с администрацией Темрюкского района договор аренды земельного участка от 18.10.2007 года, расположенного в порту Темрюк, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

11 марта 2009 года между Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края и истцом было подписано соглашением о намерениях в сфере реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края.

Письмом N 03-14/1577 Комитет по архитектуре и градостроительству Краснодарского края "О разрешении проектирования перегрузочного комплекса", а также письмом администрации Темрюкского района N 02-01-21/1568 истцу санкционировали проведение работ по проектированию объекта.

После получения указанных разрешений истцом была проведена экологическая экспертиза и получено положительное заключение.

В 2013 году разработанный проект по строительству объекта и положительное заключение экологической экспертизы был передан для проведения государственной экспертизы, в ходе которой Главгосэкспертизой было выдвинуто требование о предоставлении проекта по строительству подъездных авто и ж/д путей.

С целью решения данного вопроса пароходством были получены: согласование Отделения ГИБДД ОВД Темрюкского района; технические условия N 86, выданные филиалом СКЖД, с дополнением; заключено трехстороннее соглашение о долевом участии в строительстве подъездных путей и автомобильной дороги с ООО "Мактрен-Нафта" и ООО "Росхимтрейд".

Для прохождения автомобильной и железной дорог истец получил от МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского городского "Темрюкское Управление жилищно-коммунальным хозяйством" условия размещения подъездных путей и согласование МУП "Водоканал" ТРКК.

Как следует из указанных документов, прохождение трассы подъездных путей намечено через биопруды очистных сооружений, в этой связи уполномоченным муниципальным предприятием были выдвинуты требования, при выполнении которых биопруды N N 2,3 и 6 подлежали выводу из эксплуатации, взамен которым истец должен был произвести проектирование и строительство сооружений доочистки с насосной станцией с УФ-обеззараживанием.

Как указывает истец, в процессе переговоров с ответчиками истец согласился исполнить расширенные требования администрации поселения о частичной реконструкции очистных сооружений, предложив с этой целью подписать инвестиционное соглашение, предусматривающее финансирование строительства и реконструкцию современных очистных сооружений, с последующим выводом из эксплуатации биопрудов и поэтапным оформлением прав на земельные участки под ними за истцом. По истечению двух лет, администрация Темрюкского городского поселения и администрация Темрюкского района не рассмотрели по существу референц-листы, как отечественных, так и зарубежных компаний, предложивших инновационную систему очистки стоков, инвестиционное соглашение не подписали.

Письмом от 26.08.2013 года администрация Темрюкского городского поселения выразила отказ в дальнейшем согласовании проекта, сославшись на то, что предложенные истцом варианты повысят эксплуатационные затраты.

Указанное бездействие ответчиков, по мнению общества, не позволяет ему в дальнейшем реализовать инвестиционный проект, в связи, с чем общество было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона). К субъектам инвестиционной деятельности статья 4 Закона относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц.

Из содержания статей 10, 11 и 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, что к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований статьи 6 данного закона инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений применяются правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

С учетом основных положений о заключении договора, установленных названной правовой нормой, а также положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закона N 39-ФЗ подобный договор должен содержать условия о средствах инвестирования, целях вложения, характеристике объекта инвестиционных вложений и размере инвестиционных вложений участников сделки.

Вместе с тем, сторонами по делу подтверждено, что инвестиционное соглашение между ними заключено не было; истец также не смог представить доказательств направления представленного в материалы дела проекта инвестиционного соглашения ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из переписки сторон и согласований отдельных государственных и муниципальных органов следует обязанность ответчиков в дальнейшем осуществлять согласование реализуемого проекта основаны на неправильном понимании указанных выше норм материального права, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, неисполнение которых влечет возможность взыскания убытков с ответчиков. Не следует такая обязанность и из действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, предварительные согласования и намерения, имеющие место в переписке сторон (с учетом обозначенных в них условий, доказательств выполнения которых истцом не представлено) не свидетельствуют о том, что кто-либо из ответчиков принимал на себя обязательства, вытекающие из законодательства об инвестиционной деятельности с учетом требований статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания общих принципов гражданского права следует, что истец при обращении с исковыми требованиями о возмещении понесенных убытков должен также доказать предпринятые им меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Применительно же к рассматриваемой ситуации истец не обосновал, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом расходами.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для исключения (уменьшения) понесенных расходов. Предпринятые истцом меры по получению различных согласований и разрешений по размещению порта в отсутствие заключенного с ответчиками инвестиционного соглашения возлагают именно на истца риск наступления неблагоприятный последствий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, нарушения их ответчиками, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-7363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян