Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49258/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-91288/2014

Резолютивная часть определения оглашена 03 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-91288/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "Строительные системы" (ОГРН 1127746020082, юр.адрес: 111672, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8) к ЗАО "ЮНИ" (ОГРН 1107746212386, юр.адрес: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Ленина, д. 23, корп. 4, пом. 2/2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дутов Д.В. (по доверенности от 12.05.2014);

от ответчика: Коробкова К.Л. (по доверенности от 10.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "ЮНИ" задолженности в размере 1 764 110 руб. 72 коп. и неустойки в размере 6 181 219 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки.

Однако, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Л.А. Коробковой на подписание жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 10.01.2014 г., копия которой имеется также в материалах дела (л.д. 52), не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Л.А. Коробковой на подписание апелляционной жалобы, поскольку в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит таких полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Л.А. Коробковой на подписание апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.11.2014 г. по настоящему делу).

Однако, определение суда не исполнено, соответствующие документы от заявителя не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Л.А. Коробкова пояснила, что данная доверенность предоставляет ей полномочия на обжалование судебного акта.

Данное утверждение заявителя противоречит нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Согласно содержанию доверенности от 10.01.2014 г., поверенный наделяется общими полномочиями представлять интересы истца (доверителя) в государственных органах, без указания специального полномочия на обжалование судебного акта от имени ответчика.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "ЮНИ" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-91288/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев