Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 16АП-3661/14

г. Ессентуки

09 декабря 2014 г.

Дело N А15-2314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу N А15-2314/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению ООО "Энергомонтаж" (ОГРН 1080542000758, ИНН 0542031337)

к МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1020501303074, ИНН 0522011090),

третье лицо - администрация МО "Карабудахкентский район"

о взыскании 99 590 руб. основного долга, 27 088 руб. 48 коп. неустойки, а также 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

а также заявленное ходатайство,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 1" о взыскании 99 590 руб. основного долга, 27 088 руб. 48 коп. неустойки, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.06.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО "Карабудахкентский район".

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих погашение задолженности по договору, суду не представил.

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 99 586 руб. 39 коп. основного долга, 27 087 руб. 49 коп. неустойки, 3 999 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 800 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части, поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по оплате принятых работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга и неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 61 619 руб. 73 коп. задолженности и 16 760 руб. 56 коп. неустойки. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не исполнены договорные обязательства по выполнению работ. Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 09.08.2013 реальная стоимость выполненных работ составляет 61 619 руб. 73 коп., в связи с чем и сумма неустойки составляет 16 760 руб. 56 коп. Копия указанного акта от 09.08.2013, содержащая односторонние исправления со стороны ответчика в части указания суммы выполненных работ и заверенная печатью ответчика с указанием суммы выполненных работ (в акте "от руки" указана стоимость выполненных работ в размере 61 619 руб. 73 коп.) представлена ответчиком апелляционному суду в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления N 99).

Рассмотрев ходатайство ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил, что решение принято в порядке упрощенного производства 18.08.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.09.2014, а жалоба подана 12.09.2014. При этом решение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 23.08.2014. Копия решения получена апеллянтом по почте 28.08.2014.

Следовательно, ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нарушение сроков публикации судебного акта, незначительное нарушение срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Проверив правильность решения от 18.08.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 306, по условиям которого подрядчик обязался в течение 15 рабочих дней по заданию заказчика выполнить работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N1" с.Какашура, а заказчик обязался их оплатить. Стоимость работ - 99 590 руб.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 1" на сумму 99 586 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 09.08.2013, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными фирменными печатями организаций, актом сверки расчетов от 04.03.2014, счетом-фактурой от 09.08.2013N 323. Акты подписаны без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 22-24, 25, 26, 27).

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата принятых от истца работ не произведена.

Ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договору явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в частности договором от 29.07.2013 N 306, актом о приемке выполненных работ от 09.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 09.08.2013, актом сверки расчетов от 04.03.2014, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными фирменными печатями организаций, счетом-фактурой от 09.08.2013 N 323, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 99 586 руб. 39 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.07.2013 N 306 и погашения задолженности в размере 99 586 руб. 39 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска к рассмотрению суда отзыв/возражения на исковые требования суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства указанные в исковом заявлении в суде первой инстанции не оспорены.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не предоставлено.

Следовательно, в порядке указанной нормы права ответчиком наличие задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признано.

Доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания 99 586 руб. 39 коп. суммы основного долга, подтвержденной материалами дела, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил, в остальной части требований о взыскании основного долга правомерно отказал за недоказанностью.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в сумме 99 586 руб. 39 коп..

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 088 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.08.2013 по 20.05.2014.

Согласно 4.3. договора заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности не заявлены и не представлены.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 087 руб. 49 коп.

Расчет суда проверен апелляционным судом и признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части неустойки в иске правомерно отказано в связи с изменением суммы основного долга подлежащего взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в рамках настоящего дела оплачены услуги представителя в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи по гражданскому праву от 21.05.2014, расходным кассовым ордером от 20.05.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014, в связи с требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере также правомерно удовлетворены судом на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом на сумму 99 586 руб. 39 коп., проверив правильность представленного расчета долга и неустойки, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99 586 руб. 39 коп. основного долга, 27 087 руб. 49 коп. неустойки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 99 586 руб. 39 коп. основного долга, 27 087 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска правомерно отказал за недоказанностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлены документы ранее не представленные в суд первой инстанции, а именно: копия акта приемки выполненных работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 09.08.2013, содержащей односторонние исправления со стороны ответчика в части указания суммы выполненных работ и заверенной печатью ответчика с указанием суммы выполненных работ (указано "от руки" сумма выполненных 61 619 руб. 73 коп.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, копии акта приемки выполненных работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 09.08.2013, содержащей односторонние исправления со стороны ответчика в части указания суммы выполненных работ и заверенной печатью ответчика с указанием суммы выполненных работ (в акте "от руки" указана стоимость выполненных работ в размере 61 619 руб. 73 коп.).

Кроме того, указанная копия акта приемки выполненных работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 09.08.2013 не является надлежащим доказательством по делу в соответствии с положениями ГК РФ о подряде и со статьями 64, 68 АПК РФ, поскольку указанная копия акта содержит односторонние исправления со стороны ответчика в части указания стоимости выполненных работ. Исправления на копии акта заверены только печатью ответчика с указанием стоимости выполненных работ (в акте "от руки" указана стоимость выполненных работ в размере 61 619 руб. 73 коп.) без согласования и заверения со стороны истца.

В материалах дела имеется копия данного акта, не содержащая указанных исправлений (т. 1, л.д. 22-24). Истцом в отзыве на апелляционную жалобу также указано на одностороннее изменение ответчиком содержания акта.

Кроме того, факт наличия задолженности во взысканном судом размере подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами указанными ранее.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. Доказательств невыполнения истцом работ по договору от 29.07.2013 N 306 на сумму 99 586 руб. 39 коп. ответчиком не представлено.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе признается неисполнение условий договора от 29.07.2013 N 306 по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.08.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной Нуритдиновой Р.Д. (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 09.09.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ей из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 1" удовлетворить, восстановить МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 1" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу N А15-2314/2014.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу N А15-2314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нуритдиновой Р.Д. из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 09.09.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов