Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 14АП-10596/14

г. Вологда

10 декабря 2014 г.

Дело N А05-10205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-10205/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (ОГРН 1074028000914; место нахождения: 248017, г. Калуга, ул. Московская, 302; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55/2; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 N 705, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда от 27 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные обществом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, установленное в оспариваемом постановлении управления, не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы считает такие выводы суда первой инстанции неправильными, ссылаясь на то, что привлечение работников связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Как усматривается в материалах дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленное управлением нарушение посягает в целом на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в частности на порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом надлежащее выполнение лицом требований в области привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 15.07.2014 N 705 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-10205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько