Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-11855/14

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-3463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-3463/2014 (судья Мухлынина Л.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-строй": Муштакова Светлана Тихоновна (паспорт, доверенность N 44 от 28.10.2014) и Жураковская Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность N 40 от 28.10.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "Имоника - строй" (далее- истец, ООО "Имоника - строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метал -Профиль" (далее- ответчик, ООО "Металл -Профиль") о взыскании 46 888 708 руб. 06 коп., из которых

- 30 336 214 руб. 92 коп. - стоимость оплаченного, но не поставленного товара (аванс);

- 13 651 296 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная на сумму неотработанного аванса по п. 5.4 договора;

- 2 824 584 руб. 41 коп. - стоимость финансового поручительства;

- 85 308 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращённого финансового поручительства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации том 1 л.д. 126-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 336 214 руб. 92 коп. аванса, 13 651 296 руб. 71 коп. неустойки, всего - 43 987 511 руб. 63 коп., а также 164 310 руб. 42 коп судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 187 590 руб., с истца - 12 410 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 30 336 214,92 руб. аванса, 13 651 296,71 руб. неустойки, всего - 43 987 511, 63 руб., а также 164 310,42 руб. судебных издержек, а также 187 590,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета., в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил стоимость оказанных транспортных услуг, которая фактически составила 14 400 000,00 руб., а не 8 615 943,80 руб.

По аналогичным доводам ответчик ООО "Металл-Профиль" не согласен с исключением из суммы исполненного обязательства для исполнения договора поставки железнодорожных расходов по доставке товара до ст. Ревда, ж/д тариф до ст. Ревда, предоставление под погрузку арендованных вагонов до ст. Сывдарма, зачистка вагонов, коммерческое обслуживание, сбор за подачу/уборку вагонов на общую сумму 4 319 438,27 руб.

По мнению подателя жалобы, несение указанных непосредственно связано с исполнением договора поставки N 20/06/12 от 20.06.2012, в связи с чем их сумма должна быть включена в стоимость исполненного ООО "Металл-Профиль" обязательства перед истцом.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ООО Металл-Профиль" указало, что неустойка в размере 0,1% день равняется 36,5% в год, что в свою очередь в четыре раза превышает ставку рефинансирования в размере 8,25 % и в более чем в два раза превышает двойной размер ставки рефинансирования.

По мнению ответчика, отказывая в уменьшении размера неустойки суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что общая сумма расходов, понесенных ООО "Металл-Профиль" по исполнению договора поставки N 20/06/12 от 20.06.2012 значительно превысила общую сумму оплаты, поступившую от истца.

В ходе судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела 20.06.2012 между ООО "Металл - Профиль" (поставщик) и ООО "Имоника- строй" (покупатель) подписан договор поставки N 20/06/12 (том 1 л.д. 32-36), согласно которому поставщик обязался поставить товар, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Договор действует с момента подписания и действует до полного исполнения (п. 9.4).

Цена договора - 52 160 730 руб. 79 коп. с НДС по спецификациям N 1 и N 2 (п. 4.21).

К договору N 20/06/12 стороны подписали следующие спецификации:

- N 1 от 20.06.2012 на сумму 37 170 730 руб. 79 коп., по которой поставке подлежали ЖБ перемычка, плита пустотная, ступень, площадочный вкладыш, арматура, круг, уголок, швеллер и иные строительные материалы (том 1 л.д. 37-40). Место доставки - с. Антипаюта ЯНАО. Срок поставки товара место окончательной доставки - 60 дней с даты 100% оплаты;

- N 2 от 20.06.2012 на сумму 14 990 000 руб., по которой оплате подлежали услуги по разгрузке, погрузке, хранению материалов по спецификации N 1 база Коротчаево (2 490 000 руб.), доставка товара водным транспортом по спецификации N 1 от ст. Коротчаево до с. Антипаюта (10 800 000 руб.), буксировка плав - крана до с. Антипаюта (1 700 000 руб.) (том 1 л.д. 119);

- N 3 от 06.07.2012, по которой поставке подлежал песок и щебень на сумму 1 861 400 руб. сроком доставки до 30.08.2012, а также оплата транспортных услуг по доставке товара водным транспортом до с. Атипаюта на сумму 3 600 000 руб. (том 2 л.д.6). Итого - 5 461 400 руб.;

- N 4 от 06.07.2012, по которой поставке подлежали строительные материалы на сумму 5 216 477 руб. сроком поставки до 30.08.2012 на ст. Коротчаево (том 2 л.д. 7);

- N 5 от 09.07.2012 г., по которой покупатель обязался оплатить услуги по доставке водным транспортом до с. Антипаюта в размере 1 800 000 руб. и по доставке материалов (железнодорожным и автотранспортом) до ст. Коротчаево в размере 2 500 000 руб. Всего 4 300 000 руб. (том 2 л.д. 8);

- N 6 от 12.07.2012, по которой поставке подлежала арматура на сумму 1 149 765,86 руб., место доставки - ст. Коротчаево, ЯНАО, срок поставки - до 30.08.2012 (том 2 л.д. 9);

- N 7 от 14.08.2012 на сумму 2 128 000,76 руб., по которой подлежали оплате услуги по доставке материалов жд транспортом от ст. Сывдарма- Уренгойский речной порт (том 2 л.д. 10).

12.07.2012 г. стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 1, которым договорились о поставке дополнительной продукции, предусмотренной спецификациями N 3 и N 4 от 06 и 09 июля 2012 г. (том 2 л.д. 4). Ориентировочная стоимость поставки составила 68 288 373 руб. 65 коп.

14.08.2012 г. стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 2, которым увеличили стоимость договора до 70 416 374 руб. 41 коп ( с учётом спецификаций NN 3-7) (том 2 л.д. 5).

Во исполнение условий договора истец произвёл предоплату подлежащей поставке продукции и услуг, в том числе транспортных. Общая сумма оплаты составила 69 338 373,64 руб. (том 1 л.д. 45-63).

ООО "Металл - Профиль" по товарным накладным N 193, 358, 359, 360, 165, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 184 (том 1 л.д. 92-112) поставил в адрес покупателя с учетом упаковки и транспортных расходов товар на сумму 39 002 158,72 руб. (по расчётам истца).

Товарные накладные подписаны представителем истца с исключением из части товарных накладных стоимости поддонов для кирпича, реквизита, упаковки блоков.

21.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанный аванс по причине существенного нарушения сроков поставки (более чем на год), об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции (том 1 л.д. 27-31), оставленную ответчиком без внимания.

Истец 05.02.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 20/06/12 от 20.06.2012 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (том 3 л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения аванса подтвержден материалами дела, ответчик доказательства поставки продукции в полном объеме не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости финансового поручительства и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращённого финансового поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 824 584 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 336 214 руб. 92 коп. аванса, 13 651 296 руб. 71 коп. неустойки являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 3.8 договора доказательством получения товара от поставщика покупателю является товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец произвёл предоплату подлежащей поставке продукции и услуг, в том числе транспортных. Общая сумма оплаты составила 69 338 373,64 руб. (том 1 л.д. 45-63).

Факт поставки продукции на сумму 39 002 158,72 руб. подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 92-112), подписанными представителем истца с исключением из части товарных накладных стоимости поддонов для кирпича, реквизита, упаковки блоков.

Доказательств поставки продукции в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 30 336 214 руб. 92 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости оказанных транспортных услуг, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все расходы по доставке и разгрузке продукции в месте ее доставки включены в цену продукции.

Пунктом 4.1 договора устанолвено, что в стоимость товара включены стоимость тары, маркировка, и т.д.

Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, стоимость подлежащей поставке продукция уже была согласована сторонами с учетом расходов по упаковке и пакетированию, в связи с чем, дополнительное включение в стоимость продукции стоимости упаковки и пакетирования, не соответствует условиям договора и влечет за собой необоснованное увеличение стоимости продукции.

Исключение покупателем из стоимости поставленной продукции расходов по доставке товара до ст. Ревда, жд тариф до ст. Ревда, предоставления под погрузку арендованных вагонов до ст. Сывдарма, зачистка вагонов, коммерческое обслуживание, сбор за подачу/уборку вагонов также является обоснованным, поскольку указанные расходы не предусмотрены ни условиями договора, ни спецификациями к нему. При этом, ни правового, ни экономического обоснования необходимости несения спорных расходов, в том числе невозможности их (расходов) избежать в силу объективных причин, ответчик суду не представил, как не представил и расшифровки расходов по "коммерческому обслуживанию".

Ссылаясь на положения ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд первой инстанции указал, что при подаче перевозчиком к погрузке вагонов не соответствующих коммерческому назначению (грязные вагоны) грузоотправитель вправе отказаться от использования таких вагонов.

В связи с чем, перевозчик обязан предоставить иные - чистые вагоны. Из указанного следует, что действия ответчика по погрузке товара в коммерчески неисправные вагоны, не подлежат оплате истцом при отсутствии со стороны последнего согласия на несение дополнительных расходов.

Кроме того суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств копии товарных и товарно- транспортных накладных (т. 4 л.д. 71-150), поскольку в качестве получателя груза в этих накладных указан ОАО "Уренгойский речной порт" для ООО "Ямалстроймонтажсервис". Аналогично оформлены и железнодорожные накладные.

Между тем, доказательств передачи груза, указанного в железнодорожных и транспортных накладных на оспариваемую сумму истцу, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции в сумме 13 651 296,71 руб. за период с 30.08.2012 (срок поставки) по 30.11.2013 (458 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени из расчёта 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.2) (основание взыскания пени уточнено, том 1 л.д. 134-138).

Поскольку факт нарушения истцом срока поставки продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы ООО "Имоника - строй" о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что неустойка в размере 0,1% день в четыре раза превышает ставку рефинансирования в размере 8,25 % и в более чем в два раза превышает двойном размер ставки рефинансирования само по себе не является основанием для уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-3463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова