Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48015/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-39897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дим' Ян" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 года по делу N А40-39897/14, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дим' Ян" Долженко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Логвиненко И.В. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дим' Ян" Долженко А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 526 787 руб. 01 коп. по договору лизинга N ДЛ32979-34Ф(23) от 18.07.12г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 186 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 года по делу N А40-39897/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.07.12г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N ДЛ32979-34Ф(23) (далее - Договор), во исполнение которого истцу во временное владение и пользование был передан предмет лизинга.

Договором предусмотрена возможность лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по Договору.

Так как истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель отказался от Договора с 15.01.2013 г., предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Истец сослался на то, что при расторжении договора по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается его обязательство по передаче данного имущества в собственность. Следовательно, в этом случае у него нет оснований удерживать ту часть денег, которая была внесена в составе лизинговых платежей фактически в счет погашения выкупной цены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), которое содержит разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения, в том числе после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора по причине нарушения лизингополучателем условий об оплате.

Так, договор лизинга является сделкой по финансовому посредничеству, и интерес лизингодателя заключается в размещении своих денежных средств в средства производства лизингополучателя с тем, чтобы в последующем возвратить их с процентами. При этом право собственности на предметы лизинга является для лизингодателя гарантией возврата предоставленных лизингополучателю денежных средств и платы за пользование указанными средствами.

В соответствии с п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.

При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.

Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами расчеты, в результате соотнесения встречных предоставлений сторон по Договору, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возврату полученных от истца денежных средств.

Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения спора истец не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.13г. по делу N А40-58796/13, согласно которому в пользу ООО "РАФ-Лизинг" взыскан основной долг за период с 18.08.12г. по 15.01.13г. в сумме 278319,67 руб., неустойка за период с 18.08.12г. по 15.01.13г. в сумме 84758,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.13г. по 14.05.13г. в сумме 1884,67 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 16.01.13г. по 21.02.13г. в размере 97904,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12257,35 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о снижении суммы взыскиваемого долга.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указано выше, в иске были указаны требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 526787,01 руб. в виде выкупной стоимости по договору лизинга N ДЛ32979-34Ф(23) от 18.07.12г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51186,14 руб.

В ходатайстве (л.д. 78) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 205317,07 руб. Между тем, данное ходатайство не содержит сведений об отказе истца от другой части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, из данного ходатайства невозможно определить волю истца по поводу отказа от первоначально заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что в апелляционной жалобе истец уже просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 396332,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52497,50 руб., которые не были заявлены ни в иске, ни в ходатайстве (л.д. 78), что в силу положений п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что плата за финансирование рассчитывается по следующей формуле: ПФ=((П-А)-Ф)/ФхС/дн х 365 х 100 и составляет ((2.773.974,51-554.580)/2.190.000 х 1022х 365 х 100 = 91,827316% в день

Плата за финансирование за весь период с 30.07.2012 г. по 21.02.2013 г.:

207 дней х (91,827316/365) = 52,07 % за весь период (207 дней)

2190000/100 х 52,07% = 11403,33 руб. - плата за финансирование за весь период

Лизингополучатель получил (П): П = Ф - А +Пф, где

Ф - финансирование (2190000 руб.)

А - авансовый платеж (554580 руб.)

Пф - плата за финансирование (11 403,33 руб)

П = 2190000 - 554 580 +11403,33 = 1 646 823,33 руб.

Лизингополучатель выплатил (О): О = Л - А + К, где

Л - оплаченные лизинговые платежи (554 056,80 руб.)

А - авансовый платеж (554 580,00 руб.)

К - сумма по договору купли-продажи предмета лизинга с третьим лицом (1575000 руб.)

О = 544056,80 - 554580 + 1575000 = 1574476,80 руб.

Разница в пользу Лизингодателя: Р = П - О, где

П - Лизингополучатель получил (1646823,33 руб.)

0 - Лизингополучатель отдал (1574476,80 руб.)

Р = 1646823,33 - 1574479,80 = 72346,53 руб.

Следовательно, разница в пользу Лизингодателя составляет 72346,53 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 года по делу N А40-39897/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов