Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-25589/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-36507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федоров Н.В. по доверенности от 26.12.2013 N 1126

от ответчика (должника): Бондарь Ю.В. по доверенности от 18.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25589/2014) ООО "КОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-36507/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОС"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - ответчик) о взыскании 872 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 0372200004513000146-0225657-01 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию и содержанию информационных знаков остановок для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по Контракту.

В силу пункта 2.1 Контракта цена составляет 2 180 000 руб. 37 коп.

Согласно пунктам 4.14 и 5.3.15 Контракта подрядчик обязуется предоставлять заказчику исполнительную документацию о выполненных работах за отчетный месяц не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, а также технический отчет в печатном виде, прошитый и заверенный печатью подрядчика. Исполнительная документация включает в себя: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц, счет-фактуру, счет.

В нарушение указанных пунктов Контракта исполнительная документация в исправленном виде передана ответчиком истцу только 19.12.2013.

На основании пунктов 1.2, 4.1, 5.3.1, 5.3.2 и 5.3.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные работы в соответствии с требованиями Контракта, технического задания и приложениями к ним, обеспечив их надлежащее качество и безопасность, технические характеристики, а также их выполнение в сроки, предусмотренные в Контракте, технических заданиях, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, и иными исходными данными, и сдать результат работ заказчику.

Пункт 3.1 Контракта предусматривает, что работы подрядчиком выполняются с момента заключения Контракта и до наступления конечного срока. Конечный срок формируется заказчиком посредством выдачи наряд-заданий, определяющих срок завершения работ по каждому выданному наряд-заданию, что в совокупности путем сложения сроков выданных наряд-заданий определяется срок завершения работ. Сроки работ по выданным наряд-заданиям должны быть произведены в сроки, определенные в наряд-заданиях, и не позднее 15.12.2013.

Работы по выданным наряд-заданиям ответчиком не выполнены, о чем свидетельствуют рекламационный акт от 20.12.2013, а также претензии за период с 02.10.2013 по 15.12.2013.

Согласно пункту 7.1 Контракта за ненадлежащее исполнение и/или частичное и/или полное неисполнение обязанностей и условий по Контракту заказчик вправе привлечь подрядчика к ответственности, предусмотренной одним или несколькими пунктами раздела 7 Контракта.

В силу пункта 7.3 Контракта, если задержка начала работ и/или промежуточного и/или конечного срока сдачи выполнения работ по сравнению со сроками, установленными в Контракте, превышает 10 (десять) календарных дней (часов), подрядчик, начиная с 11 календарного дня, обязан выплатить неустойку в доход бюджета Санкт-Петербурга в виде пеней в размере 10% от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта под промежуточными сроками следует понимать срок, установленный заказчиком в пунктах 4.12, 4.13, 4.14, 5.3.15 Контракта, для исполнения подрядчиком работ, указанных в наряд-заданиях, и/или срок, установленный заказчиком в наряд-задании.

Пункт 7.13 Контракта устанавливает, что в случае полного и/или частичного неисполнения Контракта в рамках сроков, предусмотренных Контрактом, подрядчик обязан выплатить в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в виде пеней в размере 30% от цены Контракта.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств в срок, предусмотренный Контрактом, истец начислил 872 000 руб. пеней на основании пунктов 7.1, 7.3 и 7.13 Контракта.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о выполнении им наряд-задания 7-Н отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об исполнении наряд-задания 7-Н не является существенным для начисления неустойки по п.7.13 Государственного контракта N 0372200004513000146-0225657-01 (далее - Контракт). Неустойка по п.7.13 Контракта рассчитана за частичное неисполнение обязательств по Контракту. Совместно с наряд-заданием 7-Н невыполненными остались значительное количество иных наряд-заданий, которые также были представлены Истцом в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней, представив контррасчет в двух вариантах: исходя из двукратной ставки рефинансирования (134 971 руб. 59 коп.) и на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (250 311 руб. 79 коп.).

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Суд считает, что размер неустойки не является завышенным.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, п. 4 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в определении условий договора, за исключением случаев, если содержание соответствующего условия предусмотрено законом.

Как указывает п.11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки определяется самим контрактом, но не менее размера одной трех сотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день ее уплаты. Однако в данном положении закона содержится ограничение лишь в минимальном размере неустойки.

Таким образом, положения Контракта, определяющие размер неустойки, действовавшему на тот момент законодательству не противоречили.

Также ошибочна ссылка Ответчика на нормы Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года (далее - ФЗ N 44) поскольку положения данного закона не распространяются на отношения, возникшие до его вступления, что подтверждает ч.1 ст.112 ФЗ N 44.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-36507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова