Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-25139/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-44253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дьякова Н.В. по доверенности от 01.08.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25139/2014) ЗАО "СЗЭМО "ГМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44253/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ПромГидроСервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Северо-Западное Электромеханическое объединение "ГидроМонтажКомплект" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2013 N 010 в размере 293 320 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 866 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СЗЭМО "ГМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромГидроСервис" (поставщик) и ЗАО "Северо-Западное Электромеханическое объединение "ГидроМонтажКомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2013 N 010, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) и чертежом, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий срок передачи товара по договору устанавливается согласно Спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель и поставщик установили сроки и условия оплаты в следующем порядке: покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости партии товара безналичным платежом в срок до 19.09.2013 с даты получения покупателем надлежаще оформленного счета, выставленного поставщиком, оставшаяся часть в размере 50% от стоимости партии товара производится покупателем безналичным платежом в течение 5 рабочих дней после получения товара, счета, выставленного на основании подписанной сторонами товарной накладной.

В силу пункта 5.6 договора оформление приема-передачи товара покупателю осуществляется по товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12).

Во исполнение пункта 5.6 покупатель перечислил в адрес поставщика аванс, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2013 N 9855, от 25.11.2013 N 10232 на сумму 293 320 руб. 00 коп.

Истец передал товар согласно Спецификации N 1 на общую сумму 586 640 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.11.2013 N 025, 04.12.2013 N 030.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел. Задолженность составляет 293 320 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Отзыв ответчика, поступивший в суд первой инстанции 06.08.2014, приобщен к материалам дела (л.д. 139). В решении от 15.09.2014 дана оценка доводам отзыва.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

15.05.2014 г. согласно квитанции N 01428, приобщенной к материалам дела, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление, в котором Истец обращается с требованием к Ответчику об оплате задолженности в сумме 293 320 рублей, возникшей по договору поставки N 010 от 12.09.2013 г. Указанное уведомление получено ответчиком 30.05.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" по почтовому идентификатору 21401474014280. Исковое заявление Истцом направлено в суд 04.07.2014 г. Следовательно, в данном случае, Истец дал возможность реализовать право Ответчику на рассмотрение претензии в 15-ти дневный срок с момента получения уведомления, а также принять решение об ее удовлетворении, либо отклонении как необоснованной.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вышеуказанное уведомление содержит требования об оплате задолженности, сведения об обстоятельствах на которых основываются требования - неполная оплата товара по договору поставки N 010 от 12.09.2013 г., и о сумме задолженности.

Тот факт, что требование об оплате не было поименовано как претензия, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

На основании изложенного, довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка является незаконными и необоснованным.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "ПромГидроСервис" в подтверждение своих затрат на оплату услуг представителя представило следующие документы: договор на консультационно-юридические услуги от 15.05.2014, счет на оплату от 16.05.2014 N 160, платежное поручение от 20.05.2014 N 14 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов