|
08 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-44253/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Дьякова Н.В. по доверенности от 01.08.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25139/2014) ЗАО "СЗЭМО "ГМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44253/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "ПромГидроСервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Северо-Западное Электромеханическое объединение "ГидроМонтажКомплект" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2013 N 010 в размере 293 320 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 866 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СЗЭМО "ГМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПромГидроСервис" (поставщик) и ЗАО "Северо-Западное Электромеханическое объединение "ГидроМонтажКомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2013 N 010, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) и чертежом, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.3 договора общий срок передачи товара по договору устанавливается согласно Спецификации.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель и поставщик установили сроки и условия оплаты в следующем порядке: покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости партии товара безналичным платежом в срок до 19.09.2013 с даты получения покупателем надлежаще оформленного счета, выставленного поставщиком, оставшаяся часть в размере 50% от стоимости партии товара производится покупателем безналичным платежом в течение 5 рабочих дней после получения товара, счета, выставленного на основании подписанной сторонами товарной накладной.
В силу пункта 5.6 договора оформление приема-передачи товара покупателю осуществляется по товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12).
Во исполнение пункта 5.6 покупатель перечислил в адрес поставщика аванс, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2013 N 9855, от 25.11.2013 N 10232 на сумму 293 320 руб. 00 коп.
Истец передал товар согласно Спецификации N 1 на общую сумму 586 640 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.11.2013 N 025, 04.12.2013 N 030.
Ответчик оплату поставленного товара не произвел. Задолженность составляет 293 320 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Отзыв ответчика, поступивший в суд первой инстанции 06.08.2014, приобщен к материалам дела (л.д. 139). В решении от 15.09.2014 дана оценка доводам отзыва.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
15.05.2014 г. согласно квитанции N 01428, приобщенной к материалам дела, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление, в котором Истец обращается с требованием к Ответчику об оплате задолженности в сумме 293 320 рублей, возникшей по договору поставки N 010 от 12.09.2013 г. Указанное уведомление получено ответчиком 30.05.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" по почтовому идентификатору 21401474014280. Исковое заявление Истцом направлено в суд 04.07.2014 г. Следовательно, в данном случае, Истец дал возможность реализовать право Ответчику на рассмотрение претензии в 15-ти дневный срок с момента получения уведомления, а также принять решение об ее удовлетворении, либо отклонении как необоснованной.
Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересов
