Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 11АП-14551/14

г. Самара

08 декабря 2014 г.

А65-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" - до и после перерыва (24.11.2014 и 01.12.2014 9.15): представителей Чувилиной Е.П. (доверенность от 21.11.2014), Шакирова Т.Ф. (доверенность от 21.11.2014), Беляевой Л.И. (доверенность от 04.04.2014), после перерыва (01.12.2014 17.30): представители не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича - до и после перерыва (24.11.2014 и 01.12.2014 9.15): представителя Кудрявцева В.Г. (доверенность от 17.10.2014), после перерыва (01.12.2014 17.30): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион 47" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу N А65-10948/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", Республика Башкортостан, г. Уфа,

к индивидуальному предпринимателю Васянину Анатолию Юрьевичу, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общества с ограниченной ответственностью "Регион 47", Республика Башкортостан, г.Уфа,

2) общества с ограниченной ответственностью "Терминал", Республика Башкортостан, г.Благовещенск,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 557 904 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 411 117 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Васянину Анатолию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 557 904 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 411 117 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Регион-47", общество с ограниченной ответственностью "Терминал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу N А65-10948/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЛЕДА" к индивидуальному предпринимателю Васянину А.Ю. - удовлетворить в полном объеме, взыскав с последнего в пользу ООО "ЛЕДА" сумму основного долга в размере 1 557 904 руб. 56 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 411 117 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 690 руб. 22 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В материалы дела поступили отзывы третьих лиц, ООО "Терминал" и ООО "Регион-47" на апелляционную жалобу истца, в которых третьи лица просят суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу истца в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.11.2014 до 01.12.2014 (9.15), а также до 17.30 01.12.2014. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "ЛЕДА" требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.11.2013 был заключен договор N ЛД-НП 35-13 ВАЮ, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик - их принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (л.д.13-21).

В соответствии с п.1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как указывает истец, между сторонами договора поставки от 26.11.2013 подписывались и исполнялись дополнения N 1-7 к договору поставки.

26.12.2013 сторонами подписано дополнение N 8 к договору поставки от 26.11.2013, в соответствии с которым истец поставляет ответчику неэтилированный бензин Регуляр - 92 (АИ-92-5) в количестве 24 тонн на общую сумму 729 600 руб. (л.д.22).

Пунктом 2 дополнения предусмотрен самовывоз товара покупателем с базы НБ "Терминал".

Пунктом 4 дополнения к договору предусмотрено, что моментом отгрузки (датой поставки) является дата подписи накладной на передачу товара от изготовителя Покупателю.

Согласно п.5 дополнения оплата в течение 3 банковских дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

27.12.2013 сторонами подписано дополнение N 9 к договору поставки от 26.11.2013 на поставку неэтилированного бензина Регуляр - 92 (АИ-92-5) в количестве 72 тонн на общую сумму 2 210 400 руб. (л.д.24).

Пунктом 2 дополнения предусмотрен самовывоз товара покупателем с базы НБ "Терминал".

Пунктом 4 дополнения к договору предусмотрено, что моментом отгрузки (датой поставки) является дата подписи накладной на передачу товара от изготовителя Покупателю.

В соответствии с п.5 дополнения, оплата нефтепродуктов осуществляется - 09 января 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование поставки продукции на общую сумму 1 557 904 руб. 56 коп., истец представил товарно-транспортные накладные N 17946/1 от 03.01.2014, N 5457/2 от 06.01.2014, N 17978/1 от 06.01.2014 (л.д.25-27).

07.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара (л.д.7-10).Претензия осталась без ответа.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного в соответствии с дополнениями N 8 и N 9 к договору поставки и указанными накладными, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 557 904 руб. 56 коп. долга. На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 411 117 руб. согласно п.7.9 договора поставки, п.8 дополнительных соглашений N 8 от 26.12.2013 и N9 от 27.12.2013 в размере 0,2 % от стоимости фактически поставленной продукции за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 по 10.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Леда" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении факта поставки истцом товара ответчику, указав в обоснование своих выводов, что товарные накладные, представленные истцом в доказательство получения товара ответчиком, составлены с нарушением обязательных требований, поскольку в них отсутствуют такие обязательные сведения как номер доверенности, ее дата, подпись ответчика, печать ответчика, ссылка на договор поставки, а также на непредставление истцом суду оригинала доверенности ответчика на получение товара по спорным накладным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязанность покупателя по оплате товара также предусмотрена общими нормами о договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2013 между ООО "ЛЕДА" и ИП Васянин А.Ю. был заключен договор поставки N ЛД-НП 35-13 ВАЮ, по условиям которого Поставщик (Истец) обязуется поставлять Покупателю (Ответчику) нефтепродукты, а Покупатель принять и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно п.3.1. условия поставки, срок, вид и количество поставляемой продукции согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, поставка может производиться на условиях выборки (самовывоза) или передаваться в месте хранения.

Согласно п.3.9.1. поставка продукции производится на условиях выборки (самовывоза), то есть путем получения продукции Покупателем (получателем) в месте нахождения Поставщика (Грузоотправителя) и доставки ее силами Покупателя (самовывоз) либо доставкой продукции до Получателя силами Поставщика.

Пункт 3.9.2 договора предусматривает, что при самовывозе продукции отгрузка производится в автотранспорт Покупателя, который должен быть технически исправным и пригодным для перевозки соответствующего груза без ухудшения его качества.

Согласно п.3.9.4. договора место поставки продукции при передаче каждой партии продукции согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением N 8 от 26.12.2013 к договору поставки N ЛД-НП 35-13 ВАЮ от 26.11.2013 (п.2) стороны установили, что базис поставки: самовывоз с базы НБ "Терминал".

Дополнительным соглашением N 9 от 27.12.2013 к договору поставки N ЛД-НП 35-13 ВАЮ от 26.11.2013 (п.13) стороны установили, что базис поставки: самовывоз с базы НБ "Терминал".

В материалах дела имеется договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2013, заключенный между ООО "Леда (Покупатель) ООО "Регион-47" (Поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству, в соответствии с дополнительными соглашениями, а также договор N 36 ХР оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 13.06.2013 года, заключенный между ООО "Регион-47" ( Клиент) и ООО "Терминал" (Хранитель), в соответствии с которым Клиент-Заказчик поручает, а Хранитель-Исполнитель оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, хранение нефтепродуктов осуществляется на нефтебазе. Расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Социалистическая 31/17. В соответствии с п. 1.1. договора N 36 ХР оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 13.06.2013 года передача продукции с хранения осуществляется Исполнителем путем передачи ее Заказчику или лицу, указанному Заказчиком в качестве получателя.

Письмом N 240/13 от 06.12.2013 (т.1 л.д.80) истец уведомил третье лицо, ООО "Регион-47", о факте заключения договора поставки N ЛД-НП 35-13 ВАЮ от 26.11.2013 и просил своего контрагента отпускать продукцию покупателю по вышеназванному договору - ИП Васянину А.Ю. В письме отдельно оговорено условие о праве требования платежа с покупателя у ООО "ЛЕДА". Данное письмо согласовано директором ООО "Регион-47" и скреплено печатью предприятия.

В материалах дела имеются также заявки ООО "Леда" в адрес ООО "Регион-47" об отгрузках нефтепродуктов Васянину А.Ю.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, поставка истцом продукции ответчику осуществлялась путем самовывоза Васяниным А.Ю. автомобилем Р684СО 16 серия МАЗ 364301 полуприцеп А05129 16, с нефтебазы "Терминал" продукции ООО "Леда", приобретенной последним у ООО "Регион-47" и находящейся на хранении на нефтебазе ООО "Терминал".

Данные обстоятельства также подтверждены в отзывах третьих лиц - ООО "Регион-47" и ООО "Терминал", представленных в суд первой инстанции и отзывах на апелляционную жалобу.

В частности, из отзыва ООО "Регион-47" усматривается, что операторами ООО "Терминал" в присутствии представителя ООО "Регион-47" на нефтебазе ООО "Терминал", осуществлялась отгрузка нефтепродуктов ИП Васянину А.Ю., который являлся Покупателем в рамках самостоятельных договорных отношений с ООО "ЛЕДА" - Продавцом. Поставка осуществлялась по поручению ООО "Леда" и по его заявкам, в которых получателем продукции указывался ИП Васянин А.Ю. Претензий по качеству объему полученной ИП Васяниным А.Ю. продукции не имеется. Оплата за полученную ИП Васяниным А.Ю. продукцию, осуществлялась непосредственно Продавцу - ООО "ЛЕДА" согласно заключенному между сторонами договору.

28.12.2013 по ТТН N 17877/1 был осуществлен отпуск груза в количестве 23.797 тонн. Груз принял ИП Васянин А.Ю., передача осуществлялась в присутствии представителя ООО "Регион-47" коммерческого директора - Краснова Павла Андреевича действующего на основании доверенностей N 11 от 01.12.13г. и N б/н от 01.12.2013 г.

03.01.2014 по ТТН N 17946/1 был осуществлен отпуск груза в количестве 24.342 тонн. Груз принял ИП Васянин А.Ю., передача осуществлялась в присутствии представителя ООО "Регион-47" коммерческого директора - Краснова Павла Андреевича действующего на основании доверенностей N 1 от 01.01.14г., и N б/н от 01.12.2013 г.

06.01.2014 г. по ТТН N 5475/2 был осуществлен отпуск груза в количестве 21.110 тонн. Груз принял ИП Васянин А.Ю., передача осуществлялась в присутствии представителя ООО "Регион-47" коммерческого директора - Краснова Павла Андреевича действующего на основании доверенностей N 1 от 01.01.14г., и N б/н от 01.12.2013.

06.01.2014 г. по ТТН N 17978/1 был осуществлен отпуск груза в количестве 3.648 тонн. Груз принял ИП Васянин А.Ю., передача осуществлялась в присутствии представителя ООО "Регион-47" коммерческого директора - Краснова Павла Андреевича действующего на основании доверенностей N 1 от 01.01.14г., и N б/н от 01.12.2013.

Вывоз нефтепродуктов (Регулятор 92) ИП Васянин А.Ю. осуществлял на своем автомобиле - Р684СО 16 серия МАЗ 364301.

В отзыве ООО "Терминал" третье лицо указало на наличие договора N 36 ХР оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 13.06.2013 года, заключенного между ООО "Регион-47" ( Клиент) и ООО "Терминал" (Хранитель), В соответствии с п. 1.1. договора N 36 ХР оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 13.06.2013 года передача продукции с хранения осуществляется Исполнителем путем передачи ее Заказчику или лицу, указанному Заказчиком в качестве получателя. ООО "Терминал" подтвердило факты спорных отгрузок нефтепродуктов ИП Васянину А.Ю. в присутствии представителя ООО "Регион-47" с базы хранения "Терминал", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Социалистическая 31/17. Вывоз нефтепродуктов осуществлен ИП Васяниным А.Ю. на своем автомобиле- Р684СО 16 серия МАЗ 364301.

В судебном заседании представителем Васянина А.Ю. подтвержден и не оспаривался факт принадлежности указанного выше автотранспортного средства Р684СО 16 серия МАЗ 364301 полуприцеп А05129 16 именно ответчику - Васянину А.Ю.

При этом, ответчик Васянин А.Ю. в судебном заседании указал на отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с третьими лицами - ООО "Регион-47", ООО "Терминал".

Спорные товарно-транспортные накладные, представленные истцом в дело содержат подписи ответчика, что последним не оспаривалось, при этом опечатка в указании отчества ИП Васянина А.Ю. (указано ИП Васянин А.А.), при том, что остальные данные предпринимателя в ТТН указаны правильно, как и реквизиты транспортного средства ему принадлежащего, не может свидетельствовать об отсутствии факта получения груза ответчиком. При этом, как указывалось выше факт подписи ИП Васянина А.Ю. в спорных ТТН им не оспаривался, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не опровергнут довод истца и представленные в его обоснование документы, свидетельствующие о подписании между сторонами договора поставки от 26.11.2013 и исполнении дополнений N 1-7 к договору поставки, где применялся тот же порядок поставки товара ответчику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что третьи лица, осуществляли отпуск продукции, принадлежащей ООО "ЛЕДА" покупателю - ответчику, что согласуется с условиями договора N ЛД-НП 35-13 ВАЮ от 26.11.2013 и дополнений к нему, и не противоречит ст.ст. 5, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что поставка продукции производится на условиях выборки (самовывоза) Покупателем, в месте хранения продукции Поставщика на нефтебазе третьего лица. (пункт 3.9.1 договора, п.2 дополнений N 8 и N 9 к договору поставки ).

Кроме того, стороны установили в договоре своей волей, что продукция считается принятой покупателем по количеству в соответствии с весом, указанным в товарно-транспортной накладной, подписанной представителем покупателя (п. 5.7.2 договора).

Реализация подобным образом сторонами договора принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами. Подписывая договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик был осведомлен об условиях договора о месте получения товара, о порядке его оплаты, и полагал возможным произвести оплату поставленного товара по указанным в дополнения к договору поставки ценам.

Как следует из представленных накладных, груз получен Васяниным А.Ю. в согласованной в договоре площадки - НБ "Терминал".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе товарно-транспортные накладные на поставку товара, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком поставленного ему товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта поставки истцом спорного товара ответчику и правомерности требовании истца о взыскании задолженности в размере 1 557 904 рубля 56 копеек. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда об отсутствии у истца оригинала доверенности на получение товарно-материальных ценностей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что сама по себе доверенность не является документом, подтверждающим принятие либо получение товара. Кроме того, в накладных указана личная подпись ИП Васянина А.Ю., что указывает на личное присутствие при оформлении документов и получении купленного у истца товара. В материалах дела также имеются письма и заявки истца, направленные в адрес ООО "Регион-47" (в присутствии представителя которого осуществлялся отпуск продукции) в которых обозначено лицо - получатель продукции истца - ИП Васянин А.Ю, его паспортные данные, сведения о принадлежащем ему транспортном средстве, на котором предпринимателем будет осуществлен самовывоз продукции (т.1 л.д.81-83).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден совокупностью представленных в дело и описанных выше доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не основывает свою позицию на протоколах объяснений от 17.11.2014, от 18.11.2014, отобранных старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан у работников ООО "Терминал", и ООО "Регион-47" и приобщенных апелляционным судом к материалам дела, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (датированы 17 и 18.11.2014 и получены после вынесения решения судом).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 411 117 рублей 00 копеек в соответствии с п.7.9 договора, п. 8 дополнений к нему, согласно которым при нарушении Покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 1 557 904 рубля 56 копеек установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.9 договора поставки от 26.11.2013 и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 411 117 рублей 00 копеек согласно представленному расчету (т.1 л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами соглашений и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Леда" требования удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данное требование не поддержано истцом, арбитражным апелляционным судом данное заявление не рассматривалось. Истец в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате истцом государственной пошлины за обращение в суд первой и апелляционной инстанций в размере 34 690 рублей 22 копейки.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, в случае неисполнения судебного акта ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу N А65-10948/2014 отменить.

Принять по делу N А65-10948/2014 новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 304164404900114, ИНН 164400611852), Республика Татарстан, г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ОГРН 1080278004400, ИНН 0278148105), Республика Башкортостан, г. Уфа, сумму основного долга в размере 1 557 904 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля 56 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 411 117 (Четыреста одиннадцать тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой и апелляционной инстанций в размере 34 690 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 22 копейки.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ОГРН 1080278004400, ИНН 0278148105), Республика Башкортостан, г. Уфа, на случай неисполнения судебного акта, проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения индивидуальным предпринимателем Васяниным Анатолием Юрьевичем (ОГРНИП 304164404900114, ИНН 164400611852), Республика Татарстан, г.Альметьевск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова