Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-23531/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-26759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23531/2014) ООО "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-26759/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ПромЖилСтрой"

к ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее - ответчик) о взыскании 3 151 657,28 руб. задолженности, 100 033,60 руб. процентов, 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

20.06.2014 г. истец заявил ходатайство о замене ООО "ПромЖилСтрой на ООО "Учет Консалтинг Аудит", в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 11.06.2014 г.

Решением суда от 28.07.2014 г. с ООО "Строительство гидротехнических сооружений" в пользу ООО "Учет Консалтинг Аудит" взыскано 3 151 687,28 руб. задолженности, 100 033,60 руб. неустойки, 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Строительство гидротехнических сооружений" в доход федерального бюджета взыскано 39 258,45 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительство гидротехнических сооружений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

По мнению подателя жалобы в тексте резолютивной части решения допущена опечатка при указании суммы задолженности. Истцом заявлено требование о взыскании 3 151 657,28 руб. задолженности, однако в решении указана сумма - 3 151 687,28 руб.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на отсутствие оплаты, которую должен произвести заказчик строительства спорного объекта - ООО "КИНЕФ", в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате ответчиком работ, выполненных истцом (субподрядчиком), не наступила.

Также в жалобе указано, что истцом не переданы ответчику счета на оплату, счет - фактуры и комплект отчетной документации, в связи с чем, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не определен период просрочки исполнения обязательства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.08.2013 г. стороны заключили договор субподряда N 11/08, по условиям которого истец (субподрядчик) по поручению ответчик (генподрядчика) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажные работ по устройству проездов и площадок тип1, тип3 в соответствии с проектом 1077/09-860005/95-ГТ изм.4 Часть 1 (основная площадка сооружений) на объекте: ЗГПН ООО "КИНЕФ" (заказчика) 860-05/95.Сооружения биологической очистки II системы канализации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 3 151 657,28 руб., что подтверждается актами КС-2,КС-3 (л.д. 24-28) подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 работы по спорному договору субподряда от 29.08.2013 г. N 11/08 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.2. договора и производится на основании подписываемых сторонами актов установленной формы КС-2, КС-3 за прошедший месяц на основании взаимной сверки расчетов по фактически выполненным объемам в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата 5% производится после оплаты этой суммы заказчиком. Оплата за выполненные работы осуществляется в период до 30 числа следующего за отчетным периодом месяца после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые предоставляются субподрядчиком генподрядчику до 25 числа отчетного месяца, и предоставления в бухгалтерию генподрядчика оригинала счета-фактуры и счета.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, в связи с неполучением денежных средств от заказчика, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные.

Возникновение обязанности по оплате работ генподрядчиком субподрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплату работ генподрядчику от заказчика. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку условиями договора (пункт 3.2) определены сроки оплаты за выполненные работы, а именно - до 30 числа следующего за отчетным периодом месяца после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не переданы ответчику счета на оплату, счет - фактуры и комплект отчетной документации, не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, данное обстоятельство не влияет.

В отношении доводов жалобы о неправильном указании суммы долга в резолютивной части обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что наличие подобной опечатки не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении описки, опечатки в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, при решении вопроса об исправлении опечатки в решении суда, также может быть решен вопрос об исправлении арифметической ошибки (описки) в указанной части.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 года по делу N А56-26759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительство гидротехнических сооружений" в доход бюджета 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов