Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-14313/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А24-3583/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пион",

апелляционное производство N 05АП-14313/2014

на решение от 22.10.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3583/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Потребительского общества "Моховской рыбкооп" (ОГРН 1024101028566, ИНН 4100000918, дата регистрации: 22.01.1998, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Волочаевская, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пион" (ОГРН 1114101002729, ИНН 4101144817, дата регистрации: 17.05.2011, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 27/1)

о взыскании 299892,16 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Моховской рыбкооп" (далее - ПО "Моховской рыбкооп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" (далее - ООО "Пион") о взыскании 299892,16 рублей, в том числе 220125 рублей 89 копеек долга и 79766,27 рублей пени по договору аренды от 01.01.2014 N 605.

Определением суда от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пион" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ПО "Моховской рыбкооп" (арендодатель) и ООО "Пион" (арендатор) заключили договор аренды N 605, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество. Объектом аренды являются нежилые помещения в овощехранилище склада N 8 общей площадью 276,8 кв.м (далее - арендуемые помещения). Арендуемые помещения расположены на территории базы по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Волочаевская, 1. Стороны договорились, что объект аренды передается арендатору для складирования товаров и продуктов.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель несет затраты на коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, отопление, электроэнергию, очистку территории от снега; арендатор возмещает арендодателю затраты, понесенные арендодателем на содержание объекта аренды.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор производит оплату арендодателю арендных платежей включающих: арендную плату в размере 34877 рублей в месяц; с 01.03.2014 - арендную плату в размере 38365 рублей в месяц; компенсацию затрат арендодателя по содержанию, в том числе электроэнергию. Компенсация затрат производится каждый раз в ценах организаций, поставляющих арендодателю указанные коммунальные услуги и фактическим затратам арендодателя по содержанию сетей и коммуникаций. По условиям пункта 6.2 договора арендатор оплачивает арендные платежи ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 арендованные помещения передано ответчику.

О приемке коммунальных услуг в соответствии с договором сторонами подписаны акты от 22.05.2014 N 879 на сумму 365,42 рублей, от 07.05.2014 N 841 на сумму 1132 рубля, от 25.04.2014 N 722 на сумму 592,16 рубля, от 26.06.2014 N 1070 на сумму 477,86 рублей, от 24.01.2014 N 161 на сумму 13407,24 рублей, от 11.02.2014 N 295 на сумму 1415 рублей, от 25.02.2014 N357 на сумму 19400 рублей, от 26.03.2014 N 511 на сумму 4301,21 рубль, от 09.04.2014 N 661 на сумму 566 рублей, на общую сумму 41656,89 рублей.

По приходному кассовому ордеру от 18.04.2014 N 276 на сумму 30000 рублей ООО "Пион" оплатило ПО "Моховской рыбкооп" 9868 рублей за коммунальные услуги. Долг ответчика по коммунальным затратам составил 31788,89 рублей.

Нарушение ООО "Пион" обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг послужило основанием для обращения ПО "Моховской рыбкооп" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт пользования ответчиком арендованными помещениями в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2014, подписанным сторонами, и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата объекта аренды истцу до окончания спорного периода в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих наличие долга по арендной плате в размере 188337 рублей и долга по коммунальным платежам в размере 31788 рублей 89 копеек, в том числе на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик суду не представил. Расчет долга судом проверен, соответствует условиям о размере арендной платы, согласованным сторонами в договоре, и суммам, указанным сторонами в актах о приемке услуг. То обстоятельство, что акты от 02.04.2014 N 609, от 09.04.2014 N 661, от 25.04.2014 N 722, от 05.05.2014 N 813, от 07.05.2014 N 841, от 22.05.2014 N 879, от 02.06.2014 N 998 и от 26.06.2014 N 1070 не подписаны представителем арендодателя, не освобождает от обязанности по оплате долга, поскольку по условиям договора аренды в арендные платежи стороны включили не только арендную плату, но и коммунальные услуги и услуги по их передаче.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПО "Моховской рыбкооп" о взыскании с ООО "Пион" 220125,89 рублей долга, из которых 188337 рублей - задолженность по арендной плате и 31788,89 рублей - по коммунальным услугам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 79766,27 рублей пени, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 06.02.2014 по 30.06.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в случае несоблюдения арендатором сроков оплаты арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору судом установлен, неустойка в виде пени и её размер сторонами в договоре согласованы, представленный истцом расчет судом проверен и является верным, исковые требования о взыскании пени в сумме 79766,27 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

С учетом цены заявленного ПО "Моховской рыбкооп" иска он подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, на наличие таких оснований ответчик в апелляционной жалобе не сослался.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Пион" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014 по делу N А24-3583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич