Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-4770/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

А37-1047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на решение от 07.07.2014

по делу N А37-1047/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ИНН 490900176326; ОГРНИП 304491036500117)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)

о признании незаконным требование N 05900140006549 от 19.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - ИП Вастьянов А.И.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - пенсионный орган, Управление, УПФР в городе Магадане) о признании недействительным требования N 05900140006549 от 19.03.2013.

Решением от 07.07.2014 суд заявленные требования удовлетворил, признал недействительным требование Управления N 05900140006549 от 19.03.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Кроме этого, взыскал с Управления в пользу ИП Вастьянов А.И. расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, УПФР в городе Магадане заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

ИП Вастьянов А.И. в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УПФР в городе Магадане не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УПФР в городе Магадане направило в адрес предпринимателя требование N 05900140006549 от 19.03.2013, которым ИП Вастьянову А.И. предложено в срок до 13.04.2013 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14 386 рублей 32 копеек; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 2821 рублей 93 копейки, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 892 рублей 89 копеек. Итого указанное требование выставлено на общую сумму 18101 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным требованием, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, который удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в 2002-2006 годах установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2010 по делу N А37-499/2010 установлено наличие переплаты у ИП Вастьянова А.И. с 1999 года, не учтённой в счёт уплаты взносов.

Аналогичный вывод излагается в решении Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2009 года по делу N А37-1901/2008, вступившем в законную силу, в котором было установлено отсутствие у ИП Вастьянова А.И. обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в связи с наличием переплаты с 1999 года, не учтённой Управлением пенсионного фонда при вынесении оспариваемых требования и решения. В рамках указанного дела судом было установлено, что в 1999 году предприниматель уплатил страховые взносы в бюджет ПФР в сумме 52 600 рублей. При этом, с учётом действовавших на тот период времени налоговых ставок, сумма взносов за 1999 год составляла 35 666 рублей 31 копейку. Таким образом, излишне было перечислено 16 933 рублей 69 копеек.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2013 по делу N А37-656/2013 установлено, что суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком наличия недоимки по страховым взносам за 2011 год в сумме 7428 рублей и пени - 1348 рублей 37 копеек, поскольку вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу установлено наличие переплаты у ИП Вастьянова А.И. с 1999 года, не учтённой до 12.08.2013 (дата вынесения судебного решения) в счёт уплаты взносов.

Доказательств того, что переплата, установленная в судебных актах Арбитражного суда Магаданской области по вышеназванным делам, была учтена при вынесении оспариваемого требования с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 26 и 27 Закона N 212-ФЗ, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для выставления оспариваемого требования с предложением ИП Вастьянову А.И. к уплате указанных сумм недоимки по страховым взносам за 2011 год в сумме 7428 рублей и пени в сумме - 1348 рублей 37 копеек.

Доводы УПФР в городе Магадане о том, что согласно решениям Арбитражного суда Магаданской области N A37-1515/2009 от 31.11.2009, N А37-499/2010 от 26.07.2010 и N А37-1901/2008 переплата по ЕСН в сумме 16 933 рублей 69 копеек учтена пенсионным органом в счёт погашения образовавшейся задолженности по страховым взносам за период с 2002-2009 годы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и не подтверждённые материалами дела.

Правовую позицию суда первой инстанции по делу N А37-656/2013 также поддержал суд кассационной инстанции в постановлении N Ф03-919/2014 от 29.04.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, согласно письму Управления N 02-30ева/30557 от 17.12.2012, предприниматель уведомлялся, что у него имеется ошибочный платёж от 10.08.2012 на сумму 10 027 рублей 48 копеек и предлагается уточнить основание, тип и принадлежность платежа, отчётного (расчётного) периода или статуса плательщика страховых взносов.

В материалы дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому на исполнение в службу судебных приставов поступило постановление пенсионного органа N 05900190001331 от 06.10.2011 - страховые взносы в сумме 8 805 рублей 08 копеек (задолженность за 2010 год). Данный исполнительный документ был исполнен частично, на сумму 4 088 рублей 76 копеек, в связи с поступлением заявления пенсионного органа об окончании исполнительного производства.

Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 29.01.2014 по исполнению постановления пенсионного органа N 05900190001872 от 16.07.2012 на сумму задолженности по страховым взносам на 7 292 рублей 36 копеек (задолженность за 2011 год), с частичным исполнением в размере 3 235 рублей 12 копеек.

Из письма Управления N 02-30гса/31418 от 25.12.2012 следует, что переплата по решениям арбитражных судов: N А37-1901/2008 от 30.03.2009; N А37-1515/2009 от 30.11.2009, N А37-499/2010 от 26.07.2010 переплата по ЕСН в сумме 16 966 рублей 69 копеек учтена Управлением в счёт фиксированного платежа, с остатком на конец 2009 года 3 475 рублей 69 копеек.

В данном письме от 25.12.2012 предприниматель также уведомлялся пенсионным органом, что после поступления от него заявления об уточнении основания, типа и принадлежности платежа в сумме 10 027 рублей 48 копеек от 10.08.2012, суммы страховых взносов и пеней будут пересчитаны.

При этом, пенсионный орган не представил в материалы дела доказательств того, что на дату выставления оспариваемого требования - 19.03.2013 такое заявление от предпринимателя поступило и пенсионный орган пересчитал суммы страховых взносов и пени.

Также пенсионный орган не представил в материалы дела копии постановлений N 05900190001331 от 06.10.2011 и N 05900190001872 от 16.07.2012, документы, обосновывающие необходимость окончания ещё незавершённых исполнительных производств по взысканию страховых взносов за 2010 - 2011 годы, а также пояснений по направлению платежей предпринимателя: за январь 2012 года (два платежа), февраль 2012 года (два платежа), март 2012 года, апрель 2012 года, май 20212 года, август 2012 года (два платежа), на основании решений Управления от 28.09.2012, в связи с чем пенсионный орган, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для выставления оспариваемого требования с предложением предпринимателю Вастьянову А.И. к уплате сумм недоимки по страховым взносам за 2012 год и пени.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2014 по делу N А37-1047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина