Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-24351/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-28333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кирилова Н.П. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24351/2014 ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-28333/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭРА СТИЛЬ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о взыскании

установил:

ООО "ЭРА СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о взыскании 2 290 745,27 рублей долга и 34 453,73 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом обстоятельств изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушении пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдения им соблюдение претензионного порядка. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцом завышен объем предъявляемых к оплате работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО "ЭРА СТИЛЬ" (исполнитель) был заключен договор N15 от 13.05.2014, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (косметический ремонт лестничных клеток по адресу: Ленинский пр., д. 134, л/кл 1-5) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее согласно смете.

Общая стоимость работ составляет 2 290 745,27 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец указав, что свои обязательства по договору исполнил, а ответчик выполненные работы не оплатил, обратился в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктом 3.3. договора оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки работ.

В материалах дела представлены акт приемки выполненных работ от 31.05.2014, подписанный обеими сторонами.

В материалах дела имеется также подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, из которого следует, что задолженность составляет 2 290 745,27 рублей.

Учитывая отсутствие претензий к качеству и объему выполненных истцом работ, суд первой инстанции обосновано пришел выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что согласно заключению экспертной организации "Инжиниринговая компания 2К", которое ответчик лишен был права представить в суд первой инстанции, установлен факт ненадлежащего выполнения работ и условий договора, выразившееся в завышении истцом объема работ.

Указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, в канцелярию арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.07.2014 поступило ходатайство, в котором ответчик указал, что у него имеются претензии по качеству и объему выполненных истцом работ, им назначена экспертиза, результаты которой будут подготовлены 25.07.2014, в связи с чем, просит отложить судебное заседание на дату не ранее 29.07.2014.

В судебном заседании 09.07.2014 ответчик поддержал представленное им ранее ходатайство об отложении.

Определением от 09.07.2014 судебное заседание отложено на 13.08.2014.

В судебном заседании 13.08.2014, отложенное по ходатайству ответчика, указанный документ им не был представлен, ходатайство об отложении не заявлялось

Таким образом, довод ответчика о том, что ответчик лишен был права представить в суд первой инстанции заключение экспертной организации "Инжиниринговая компания 2К", не обоснован, материалами дела не подтверждается.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, ответчик не лишен возможности в соответствии с пунктом 5.1 обязать истца исполнить гарантийные обязательства, в случае обнаружения недостатков в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока (24 месяца).

Утверждение общества о несоблюдении истцом претензионного порядка, несостоятельно, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора сторонами согласовано урегулирование споров путем переговоров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян