Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11380/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-19185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-19185/2014 (судья Зотова Н. П.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001 г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561; 344002, г. Ростов - на - Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Волгоградский электромеханический завод" (400080, г. Волгоград, Автодорожный проезд,13; ИНН 3448008978,ОГРН 1023404356645),

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, Москва г., ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА ул., 5А; ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 50 000 рублей стоимости электроэнергии, потребленной открытым акционерным обществом "Волгоградский электромеханический завод" (далее - ОАО "Волгоградский электромеханический завод") в период с 01.02.2014 по 31.03.2014, по договору энергоснабжения N 4000231/10 от 20.11.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сначала увеличил размер иска до 735 556 рублей 52 копеек, затем уменьшил размер иска до 349 716 рублей 56 копеек за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в связи с оплатой ОАО "Волгоградский электромеханический завод" задолженности за март 2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что сетевая организация самостоятельно обязана произвести соответствующее переключение в сетях ОАО "Волгоградский электромеханический завод". ОАО "Волгоградэнергосбыт" уверено, что у ответчика имелась техническая возможность проведения мероприятий о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии путем соответствующих переключений во внутренней сети потребителя, однако ответчиком не исполнена заявка истца на введение ограничения режима подачи энергии третьему лицу.

ОАО "МРСК Юга" представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Волгоградской области.

ОАО "МРСК Юга" имеет статус территориальной сетевой организации в Волгоградской области.

ОАО "Волгоградский электромеханический завод" является потребителем электрической энергии в согласованных точках поставки на основании договора энергоснабжения N 4000231/10 от 20.11.2009, заключенного с ОАО "Волгоградэнергосбыт".

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2002 следует, что точки поставки ОАО "Волгоградский электромеханический завод" присоединены к сетям, находящимся в ведении ОАО "МРСК Юга" (ПС "Строительная", ф. (фидеры) 13, 16).

На балансе ОАО "Волгоградский электромеханический завод" находятся 2 КЛ ААШВ-10, воздушная линия 10кВ, 2 трансформатора.

Исходя из требований статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "Волгоградский электромеханический завод" допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения N 4000231/10 от 20.11.2009.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А12-19682/2013, от 16 января 2014 г. по делу N А12-24675/2013, от 13 марта 2014 г. по делу N А12-29125/2013 иску ОАО "Волгогадэнергосбыт" к ОАО "Волгоградский электромеханический завод" (взыскана задолженность за период январь - март, май, июнь 2013 г.) и не оспариваются сторонами.

Руководствуясь подпунктом "б" пункта 5 и пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, далее - Основные положения), а также условиями договора энергоснабжения N 4000231/10 от 20.11.2009, заключенного с ОАО "Волгоградский электромеханический завод", ОАО "Волгоградэнергосбыт" 26.06.2013 направило в адрес указанного абонента уведомление о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электроэнергии (письмо N 19/6632).

Указанным уведомлением потребителю предложено в срок до 06.07.2013 погасить задолженность по оплате электроэнергии. В случае неисполнения данных требований, ОАО "Волгоградский электромеханический завод" обязывалось самостоятельно, под контролем сетевой организации, выполнить действия по ограничению режима потребления электрической энергии с 10 часов 08.07.2013 в объеме 100 кВт потребляемой мощности без учета субабонентов.

Дополнительно, потребителю разъяснено, что в противном случае частичное ограничение режима потребления электрической энергии будет произведено сетевой организацией.

Кроме того, 26.06.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направлено уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии в адрес ОАО "МРСК Юга" (письмо N 19/6633).

В уведомлении указано, что потребитель ОАО "Волгоградский электромеханический завод" имеет задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на 26.06.2013 в сумме 1 255 800 руб.

Сообщено, что потребитель уведомлен о необходимости погашения долга, самостоятельного введения ограничения потребления электроэнергии.

ОАО "МРСК Юга" предложено проконтролировать данный процесс, а в случае неисполнения потребителем требований гарантирующего поставщика - произвести частичное ограничение режима потребления персоналом сетевой организации с 10 часов 08.07.2013 в объеме 100 кВт потребляемой мощности без учета субабонентов, а в дальнейшем, при непогашении задолженности - полное ограничение в точках поставки потребителя: 1- в месте присоединения кабельных наконечников на ПС "Строительная", ф. 13, 2- в месте присоединения кабельных наконечников на ПС "Строительная", ф. 16.

Также ОАО "МРСК Юга" уведомлено о подключении к сетям ОАО "Волгоградский электромеханический завод" субабонентов, заключивших договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии) с ОАО "Волгоградэнергосбыт", электроснабжение которых, вместе с субабонентами ОАО "Волгоградский электромеханический завод" должно быть обеспечено в полном объеме.

К уведомлению приложена копия письма - уведомления, направленного в адрес ОАО "Волгоградский электромеханический завод".

08.07.2013 и 12.07.2013 представитель сетевой организации прибыл к потребителю ОАО "Волгоградский электромеханический завод" для исполнения заявки истца на введение режима ограничения потребления электроэнергии и не был допущен к электроустановкам, о чем составлены акты от 08.07.2013, от 12.07.2013.

Причиной не допуска представителя сетевой организации в актах указано мнение главного энергетика ОАО "Волгоградский электромеханический завод" о неверном определении истцом объема электрической энергии.

Как полагает сетевая организация, полное ограничение потребления ОАО "Волгоградский электромеханический завод" электрической энергии должно быть произведено при соблюдении прав иных потребителей ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ИП Жигаловой И.К., ООО "Пласттрубмонтаж", ООО "Строймеханизация-МА", ООО "Возрождение-М").

По мнению истца, приведенному в обоснование заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе, ответчик, как сетевая организация, без законных оснований уклонился от исполнения заявки истца и не ввел полное ограничение потребления электрической энергии ОАО "Волгоградский электромеханический завод", в связи с чем обязан оплатить стоимость электрической энергии в заявленном в иске размере.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации, при существующей однолинейной схеме электроснабжения, дальнейшее ограничение режима потребления электрической энергии со стороны ОАО "МРСК Юга" в отношении ОАО "Волгоградский электромеханический завод" повлекло бы нарушение прав иных потребителей ОАО "Волгоградэнергосбыт", в частности, ИП Жигаловой И.К., ООО "Пласттрубмонтаж", ООО "Строймеханизация-МА", ООО "Возрождение-М", что является недопустимым в силу положений Правил N 442.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными и обоснованными на основании следующего.

Так, в силу пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 15.07.2013 ОАО "МРСК Юга" уведомило ОАО "Волгоградэнергосбыт" о предпринятых действиях по введению соответственно частичного и полного ограничения режима потребления по внутренним сетям ОАО "Волгоградский электромеханический завод", которые не дали положительного результата в связи с отказом ОАО "Волгоградский электромеханический завод" в доступе к принадлежащим потребителю энергетическим установкам. Отключение ОАО "Волгоградский электромеханический завод" с центров энергоснабжения по ф. 13 и ф. 16 ПС "Строительная" не представилось возможным, поскольку привело бы к прекращению электроснабжения субабонентов, указанных в приложении 2 к письму от 26.06.2013 N 19/6633.

Также ОАО "МРСК Юга" сообщило ОАО "Волгоградэнергосбыт" о дополнительных организационно-технических мероприятиях, окончание реализации которых предполагается в 2015-2016 г.г. и позволит ограничить режим потребления в отношении ОАО "Волгоградский электромеханический завод2 с цента питания по ф. 13 и ф. 16 ПС "Строительная" при обеспечении поставки электрической энергии субабонентам.

К письму приложены акты отказа в доступе исполнителя к принадлежащим потребителю энергетическим установкам от 08.07.2013, от 12.07.2013.

Исходя из существующей однолинейной схемы электроснабжения, доводы ответчика, изложенные в письме от 15.07.2013 суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Согласно пункту 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В подпункте г) пункта 27 Правил N 442 указано, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у ответчика - сетевой организации возможности в указанные истцом сроки произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "Волгоградский электромеханический завод", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости потребленной указанным лицом в исковой период электрической энергии.

Ссылки истца в обоснование апелляционной жалобы на то, что у ответчика имелась техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии путем соответствующих переключений во внутренней сети потребителя (путем отключения соответствующих фидеров), являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств по делу, надлежащее исследование и оценка которых произведена судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-19185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин