Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49027/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-120378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мичуринский-35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.

по делу N А40-120378/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-984),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Товариществу собственников жилья "Мичуринский-35"

(ОГРН 1087746317020, 119607, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 35)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яковлев В.И. Протокол N 1 от 17.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Мичуринский-35" о взыскании суммы задолженности в размере 155.046,63 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.222,55 руб.

Решением от 29 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как спорная сумма задолженности является разницей в тарифах, которая образовалась в первом квартале 2011 года. Порядок оплаты указанной разницы был урегулирован сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 г. N 08.706127-ТЭ, согласно условиям которого, истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель абоненту для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору. Порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии определены в договоре, согласно которому оплата поставляемой абоненту тепловой энергии производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента (п. 7.1 договора).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом обязательство по договору в декабре 2012 было исполнено надлежащим образом, что подтверждается счетом N 340124 от 31.12.2012 г., счетом-фактурой N 340124/11С от 31.12.2012 г., отчетными ведомостями за потребленное тепло на отопление, тепловодопотребления в системе ГВС.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии и теплоносителя за декабрь 2012 г. исполнено не в полом объеме, в связи с чем его задолженность составляет 155.046,63 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции не учел, что спорная сумма является разницей в начислениях за горячее водоснабжение в январе-марте 2011 года, возникшая из-за применения истцом тарифа в руб./Гкал, вместо м3, что подтверждается актом сверки (л.д. 116).

Порядок взаиморасчетов в связи с указанной разницей решен сторонами при оплате тепловой энергии за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, что подтверждается претензией и платежным поручением (л.д. 117, 118).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2012 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 155.046,63 руб. и процентов, начисленных на эту сумму, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-120378/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Товарищества собственников жилья "Мичуринский-35" (ОГРН 1087746317020) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Мичуринский-35" (ОГРН 1087746317020) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4.228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 08 (восемь) коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 153 от 08.10.2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов