Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 04АП-5240/14

г. Чита

10 декабря 2014 г.

Дело N А19-8675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2014 (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-8675/2014

по иску Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 104, ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Березина Д.В. по доверенности N 716 от 30.12.2013,

и установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 691 470,31 руб. неосновательного обогащения, полученного от использования принадлежащего истцу оборудования за период с января по декабрь 2012 года.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 августа 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 4 статьи 1109, статьи 210, 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истцом не доказано право собственности на использованное ответчиком оборудование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

По предложению апелляционного суда сторонами проведен осмотр спорного оборудования, акт осмотра представлен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит служебное производственное здание по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, станция Сортировочная, строение 1/25, расположенное в полосе отвода железнодорожных путей общего пользования станции Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 серии 38-АБ N 184931). В данном здании расположены устройства сигнализации, централизации, блокировки (далее - устройства СЦБ), также принадлежащие истцу.

При использовании принадлежащего истцу устройств СЦБ ответчиком регулируется движение поездов и маневровая работа (маршрутный или индивидуальный перевод стрелок, открытие поездных и маневровых сигналов, светофоров, приготовление маршрутов приема, отправления поездов и маневровых передвижений на станции) на станции Китой-Комбинатская, при этом собственных устройств СЦБ у ответчика не имеется

В период с 2005 по 2008 годы между сторонами заключались договоры на возмещение ответчиком затрат истца по техническому обслуживанию устройств СЦБ. В связи с окончанием срока действия такого договора от 29.02.2008 N Д2008/35, истец направил ответчику проект договора на возмещение затрат по техническому обслуживанию устройств СЦБ на последующий период, от заключения которого ответчик уклонился, однако использование спорного оборудования не прекратил.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-20593/2010, N А19-2901/2012, N А19-13781/2012, N А19-279/2013, N А19-9500/2013.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что от заключения соответствующего договора ответчик уклоняется, возмещение за пользование имуществом истца в спорный период не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка ответчика на ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в данном случае, не освобождает его от уплаты полученного неосновательного обогащения, поскольку сам ответчик не лишен возможности заключить с истцом договор в установленном указанным Федеральным законом порядке. Доказательства того, что нарушение указанного Федерального закона вызвано действиями истца, ответчик также не представил.

Проведенным по предложению апелляционного суда сторонами осмотром используемого ответчиком оборудования истца наличие такого оборудования подтверждено, его использование ответчик не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг. Сам по себе формальный отказ представителя ответчика от подписания составленного по итогам осмотра акта доводы ответчика не подтверждает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу N А19-8675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина