Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 03АП-6036/14

г. Красноярск

10 декабря 2014 г.

Дело N А33-5910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск": Молиной А.В., представителя по доверенности от 15.09.2014 N 14; Вашлаевой С.В.

(Егорова С.В.), представителя по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2014 года по делу N А33-5910/2014, принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (ИНН 2460055235, ОГРН 1022401798319) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674) о взыскании 1 322,26 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.04.2013 N 1124 и 6 132 23 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец настаивает на взыскании заявленной суммы по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Истец отмечает, что железнодорожные коды представлены сотрудникам железной дороги непосредственно ответчиком, другим путем данные коды не могли быть использованы сотрудниками железной дороги.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "БетаТранс", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (заказчик) и Компанией "EUROPEX TRADING LLP" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2013 N 27 EU.

Данный договор регулирует на долгосрочной основе взаимоотношения и взаиморасчеты сторон, связанные с оказанием экспедитором от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика услуг по организации международных экспортно-импортных и транзитных перевозок железнодорожным транспортом по территории СНГ (пункт 1.1. договора). Как следует из иска, для организации перевозки используются коды перевозки, которые сообщаются заказчику на каждую перевозку.

Из пункта 1.3. договора от 01.01.2013 N 27 EU следует, что железнодорожный код является информацией, содержащейся в кодовой инструкции, являющейся подтверждением оплаты железнодорожного тарифа, предназначенной для заполнения в железнодорожные накладные.

03.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1124.

По условиям договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать на условиях настоящего договора и в пределах срока его действия выполнение услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозками железнодорожным и другими видами транспорта внутрироссийских, экспортных, импортных и транзитных грузов (пункт 1.1. договора).

Условия выполнения услуг по отдельным перевозкам согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик, при возникновении необходимости в перевозке груза или в иной услуге, связанной с перевозкой, направляет исполнителю заявку с указанием соответствующих данных.

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель в течение 24 часов с момента получения заявки на перевозку груза подтверждает возможность выполнения заявки или отказывается от ее выполнения.

В силу пункта 3.2.3 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю причитающееся вознаграждение, возместить расходы, согласованные сторонами в заявке на перевозку груза путем предоставления аванса в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.

Из пунктов 3.2.4. и 3.2.5. договора следует, что заказчик обязан уплатить исполнителю дополнительные расходы исполнителя, понесенные в интересах заказчика, связанные с перевозкой груза.

В пункте 3.3.4. договора указано, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, в этом случае ответственность за действия третьих лиц несет исполнитель.

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 3 % от суммы понесенных исполнителем расходов в связи с перевозкой груза по территории России (не включая НДС), но не менее 1 000 руб. (включая НДС) за каждый вагон, указанный в выставленном счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора по факту доставки груза в пункт назначения сумма вознаграждения исполнителя и сумма возмещения расходов в связи с перевозкой груза корректируется на сумму фактически понесенных исполнителем расходов. В случае, если понесенные исполнителем расходы в связи с перевозкой груза превышают размер полученного аванса, а также в случае дополнительных и непредвиденных расходов, возникшая разница оплачивается заказчиком в течение 2 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. При превышении сумм, уплаченных заказчиком исполнителю в порядке авансирования, над суммой вознаграждения исполнителя и понесенных им расходов, согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, излишне перечисленные авансом суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг исполнителя, либо, при наличии письменного требования заказчика, возвращаются в течение 5 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов.

Оплата вознаграждения исполнителя и возмещение понесенных им расходов, согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, производится заказчиком в рублях Российской Федерации, либо в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления денежных средств на счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате вознаграждения исполнителя и возмещению понесенных им расходов считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет исполнителя. Курсовая разница оплачивается заказчиком в течение 2 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.4. договора в случае самовольного использования заказчиком (или повторного использования без своевременного уведомления исполнителя) железнодорожных кодов заказчик компенсирует исполнителю их стоимость и уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости перевозки. Пунктом 7.2 договора установлено, что данный договор заключен на срок до 31.12.2013.

В пункте 7.6. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 30 дней.

Как следует из искового заявления, истцу на перевозку вагонов по территории Казахстана на 2013 год по КЗХ Айбар-Болашак предоставлены следующие коды: АБ3801844 - АБ3801873 - транзит В, что следует из сообщения от 31.01.2014.

В соответствии с заявкой на перевозку от 31.05.2013 N 30, поступившей в адрес истца, обществом с ограниченной ответственностью "Логос" предоставлены сведения от 05.06.2013 о подтверждении оплаты в июне 2013 года двух порожних вагонов: 54456108, 43727247, перевозка которых осуществлялась путем предоставления железнодорожных кодов по КЗХ Айбар-Болашак - 2737802 / АБ3901868 - АБ3801869. Грузоотправителем по перевозке груза в данных вагонах указана компания СДИК Кишлок курилиш инвест, а грузополучателем -общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес".

Из дорожных ведомостей от 27.06.2013 N 745287, от 27.06.2013 N 74586 следует, что грузоотправителем в адрес грузополучателя была осуществлена перевозка иных вагонов с грузом - N 54501846, N 54459367.

По результатам сверки оказанных услуг между Компанией "EUROPEX TRADING LLP" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" установлено, что коды на перевозку N АБ3801868, АБ3801869 были использованы два раза, что подтверждается приложением к акту сверки от 01.08.2013 N 5.

Согласно акту от 31.08.2013 N 1744 в соответствии с условиями договора от 03.04.2013 N 1124 истец оказал ответчику услуги перевозки вагонов N 54501846 (по маршруту станция Назарбек - станция Ачинск-1), N 54459367 (по маршруту станция Ачинск-1 - станция Назарбек), возмещения железнодорожных тарифов на общую сумму 60 000 руб.

На оплату данных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2013 N 1744 на сумму 60 000 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом по договору от 03.04.2013 N 1124 услуг в сумме 60 000 руб. платежным поручением от 17.10.2013 N 13.

22.10.2013 истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру N 00000002038, из которого следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг в рамках договора от 03.04.2013 N 1124 увеличилась на 1 322 руб.

Как следует из иска, сумма, указанная в счете-фактуре ответчиком не оплачена.

Претензией от 24.10.2013 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 2 дней с момента получения претензии оплатить 1 322 руб. задолженности за оказанные в рамках договора от 03.04.2013 N 1124 услуги по перевозке вагонов N 54501846, N 54459367, а также штраф в сумме 6 132,23 руб., начисленный в соответствии с пунктом 5.4. договора за самовольное использование ответчиком железнодорожных кодов на перевозку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору от 03.04.2013 N 1124 услуг перевозки вагонов, а также самовольное использование ответчиком железнодорожных кодов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее:

- в соответствии с договором организации перевозок от 15.03.2012 N БС-59, закрытое акционерное общество "СЕЛАНД" в июне 2013 года обратилось к ответчику с просьбой оказать услуги по организации перевозок порожних вагонов N 54501846, N 54459367 со станции Назарбек до станции Ачинск-1 с оплатой железнодорожного тарифа по территории Республики Казахстан;

-для оказания данной услуги ответчик обратился к своему партнеру ТОО ТЭК "Казахстанская Транспортная Компания" (Республика Казахстан) по договору от 22.05.2012 N 37 -Т с заявкой предоставить коды для провоза данных порожних вагонов по территории КЗХ (Республика Казахстан);

-в соответствии с полученной от ответчика заявкой ТОО ТЭК "Казахстанская Транспортная Компания" выставило ответчику счет на оплату данных услуг от 10.06.2013 N 280 из расчета 30 000 руб. за один вагон на общую сумму 60 000 руб.;

-после осуществления ответчиком оплаты по данному счету платежным поручением от 10.06.2013 N 558 денежных средств в сумме 60 000 руб. ТОО ТЭК "Казахстанская Транспортная Компания" дало телеграмму с указанием кодов для оформления порожних вагонов на станции Назарбек Узбекской железной дороги;

-ответчик направил копию данной телеграммы закрытому акционерному обществу "СЕЛАНД", которое, в свою очередь, направило ее отправителю порожних вагонов СДИК Кишлок курилиш инвест;

-27.06.2013 вагоны N 54501846, N 54459367 были оформлены по накладным У-73 745286 и У-73 745287 на станции Назарбек и отправлены на станцию Ачинск-1. В графе 4 накладных У-73 745286 и У-73 745287 указана та информация, которая содержится в телеграмме ТОО ТЭК "Казахстанская Транспортная Компания" (Республика Казахстан)

-таким образом, заявки на оказание услуг в рамках заключенного с истцом договора от 03.05.2013 N 1124 по организации перевозок порожних вагонов N 54501846, N 54459367 со станции Назарбек до станции Ачинск-1 ответчик истцу не подавал, самовольно никаких железнодорожных кодов не использовал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 03.04.2013 N 1124 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на несение им дополнительных расходов при оказании ответчику услуг по организации перевозки грузов в рамках договора от 03.04.2013 N 1124 в виде оплаты железнодорожного тарифа в пользу Компании "EUROPEX TRADING LLP".

Как следует из иска, наличие дополнительных затрат при оказании услуг по договору от 03.04.2013 N 1124 установлено истцом при проведении сверки взаимных расчетов с привлеченным контрагентом - Компанией "EUROPEX TRADING LLP".

В материалы дела представлен акт сверки N 5 подписанный истцом и Компанией "EUROPEX TRADING LLP", из которого следует, что железнодорожный тариф за вагоны N 54501846, N 54459367 по Казахстану по состоянию на 01.08.2013 составил 1 845,94 долларов США. Перерасчет железнодорожного тарифа в рубли Российской Федерации был произведен истцом по курсу на 01.08.2013.

Согласно апелляционной жалобе расчет стоимости дополнительных затрат произведен по курсу доллара США по состоянию на 01.08.2013 в связи с тем, что именно этой датой между истцом и его контрагентом были подведены итоги взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В отсутствие нормативного обоснования расчета суммы задолженности по курсу доллара США по состоянию на 01.08.2013, суд первой инстанции правильно признал применение данного курса произвольным.

Суд верно установил, что акт сверки N 5 не содержит сведений об основаниях увеличения Компанией "EUROPEX TRADING LLP" стоимости услуг, связанных с перевозкой (вагоны N 54501846, N 54459367).

Кроме того, ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по договору от 03.04.2013 N 1124, ссылаясь на то, что заявки на перевозку вагонов N 54501846 и N 54459367 со станции Назарбек до станции Ачинск-1 ответчик истцу не подавал.

Факт оплаты ответчиком истцу 60 000 руб., составление акта 1744 произведены после осуществления перевозки. Из пояснений истца и ответчика суд установил, что фактически истец не занимался организацией перевозки вагонов N 54501846, N 54459367. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что оплата произведена ответчиком в связи с использованием кодов, которые были сообщены обществу "Логос". Истец не располагает сведениями об источнике передачи кодов ответчику.

Из пояснений ответчика следует, что стороны подписали акт от 31.08.2013 N 1744, а ответчик произвел перечисление денежных средств в общей сумме 60 000 руб. платежным поручением от 17.10.2013 N 1013 в целях устранения ошибки при снятии денежных средств за оплату железнодорожного тарифа, допущенной станцией Назарбек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Учитывая отсутствие между сторонами договоренности относительно условий организации истцом перевозки с использованием вагонов N 54501846, N 54459367, отсутствие сведений об основаниях несения истцом дополнительных расходов, предъявляемых к возмещению ответчику требование о взыскании 1 322 руб. отклонено правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 132 23 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4. договора от 03.04.2013 N 1124 за самовольное использование железнодорожных кодов на перевозку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора от 03.04.2013 N 1124 в случае самовольного использования заказчиком (или повторного использования без своевременного уведомления исполнителя) железнодорожных кодов заказчик компенсирует исполнителю их стоимость и уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости перевозки.

В обоснование предъявленного требования о взыскании штрафа истец ссылается на использование ответчиком при перевозке вагонов N 54501846, N 54459367 по территории Казахстана железнодорожных кодов N АБ3801868, АБ3801869 в отсутствие разрешения истца.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела приложение к акту сверки N 5, составленному между истцом и его контрагентом - Компанией "EUROPEX TRADING LLP", в котором установлен факт использования железнодорожных кодов АБ3801868, АБ3801869 дважды.

Вместе с тем, из указанного документа не следует, что указанные коды использовались ответчиком. Истец пришел к указанному выводу путем сопоставления сведений из данного акта с данными акта от 31.08.2013 N 1744, подписанного между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что у него отсутствуют сведения о том, каким образом указанные железнодорожные коды могли поступить в распоряжение ответчика, с учетом того, что между сторонами отсутствовали правоотношения по перевозке данных вагонов.

В материалы дела представлены дорожные ведомости 745287 N 74586, в которых указано, что грузоотправителем по перевозке груза в вагонах N 54501846, N 54459367 является компания СДИК Кишлок курилиш инвест, а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес".

В свою очередь, ответчик пояснил, что перевозка вагонов N 54501846, N 54459367 со станции Назарбек до станции Ачинск-1 осуществлялась ответчиком (экспедитором) в рамках договора от 15.03.2012 N БС-59, заключенного с иным контрагентом ответчика - закрытым акционерным обществом "СЕЛАНД". Для оказания данной услуги ответчик обратился к своему партнеру ТОО ТЭК "Казахстанская Транспортная Компания" (Республика Казахстан) по договору от 22.05.2012 N 37-Т с заявкой предоставить коды для провоза данных порожних вагонов по территории КЗХ (Республика Казахстан). В соответствии с полученной от ответчика заявкой ТОО ТЭК "Казахстанская Транспортная Компания" выставило ответчику счет на оплату данных услуг от 10.06.2013 N 280 на общую сумму 60 000 руб. из расчета 30 000 руб. за один вагон. После осуществления ответчиком оплаты по данному счету платежным поручением от 10.06.2013 N 558 денежных средств в сумме 60 000 руб. ТОО ТЭК "Казахстанская Транспортная Компания" дало телеграмму с указанием кодов для оформления порожних вагонов на станции Назарбек Узбекской железной дороги. Ответчик направил копию указанной телеграммы закрытому акционерному обществу "СЕЛАНД", которое, в свою очередь, направило ее отправителю порожних вагонов СДИК Кишлок курилиш инвест.

Указанные обстоятельства истец не опроверг, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику железнодорожные коды, использованные при перевозке с использованием вагонов N 54501846, N 54459367, ответчик не несет ответственность по пункту 5.4 договора от 03.04.2013 N 1124.

Использование ответчиком кодов, сообщенных ему иными лицами, не истцом, при исполнении обязательств, не связанных с договором от 03.04.2013 N 1124, не влечет ответственность, установленную данным договором.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора исчисляется от стоимости железнодорожных кодов. Истец документально не подтвердил стоимость кодов, не обосновал порядок определения их стоимости от стоимости перевозки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 132,23 руб., штрафа начисленного ответчику за самовольное использование ответчиком железнодорожных кодов на перевозку грузов, отклонено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2014 года по делу N А33-5910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская