Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45731/14

город Москва

2 декабря 2014 г.

дело N А40-88832/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014

по делу N А40-88832/2014, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" (127083, Москва, улица 8 Марта, дом 2, 87)

к Архангельскому УФАС России (163000, Архангельск, улица Либкнехта, дом 2)

третье лицо: ООО "ДМС Передовые Технологии" (129301, Москва, ул. Б. Галушкна, дом 17, пом. 7)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Синебрюхова Л.И. по доверенности от 05.11.2014;

от третьего лица - Кожуховский В.Ф. по доверенности от 16.06.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" о признании незаконными и отмене постановления Архангельского УФАС России от 21.05.2014 по делу N 03-06/19-а-2014, отказано.

ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ДМС Передовые Технологии".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124200000613003036 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку системы суточного мониторирования артериального давления.

Начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора - 95.394 руб.

Согласно протокола от 10.10.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО "МК "ДМС ПТ", предложившее цену гражданско-правового договора 61.661, 98 руб.

ООО "Союзмедпоставка", предложившее цену гражданско-правового договора 62.138, 95 руб., присвоено первое место после победителя открытого аукциона в электронной форме.

16.10.2013 (входящий N 6015) первоначально, вторично 21.10.2014 в адрес Архангельского УФАС России поступила жалоба ООО "Союзмедпоставка" на действия Единой комиссии, созданной уполномоченным органом - Контрактное агентство Архангельской области, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку системы суточного мониторирования артериального давления (извещение N 0124200000613003036).

Решением от 23.10.2013 по делу N 372оз-13 жалоба ООО "Союзмедпоставка" признана необоснованной.

Материалы дела N 372оз-13 переданы в отдел контроля рекламного законодательства Архангельского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела в отношении победителя - ООО "МК "ДМС ПТ" по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

28.10.2013 в отдел контроля рекламного законодательства и недобросовестной конкуренции Архангельского УФАС России поступили служебная записка от 28.10.2013 и материалы дела N 372оз-13.

Согласно материалам ООО "МК "ДМС ПТ" предложило к поставке систему суточного мониторирования артериального давления "комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн- "Союз - "ДМС", в состав которого входит, в том числе, монитор артериального давления МДП-НС-02с "ВОСХОД".

Федеральной службой по надзору в сфере развития здравоохранения и социального развития выдано на Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - Союз - ДМС регистрационное удостоверение от 20.07.2004 N ФС 02262004/0199-04, действительное до 20.07.2014.

Регистрационное удостоверение выдано на основании ТУ 9441-001-46816787-2004.

Согласно регистрационному удостоверению от 20.07.2004 N ФС 02262004/0199-04 комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн- Союз - ДМС относится к изделию медицинской техники (код ОКП 94 4180).

Предприятие-производитель - ООО "ДМС Передовые Технологии" (ОКПО 46816787).

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдан сертификат об утверждении типа средств измерений 02.12.2008 RU.C.39.035.A N 33862 на комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - Союз - ДМС.

В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерений 02.12.2008 RU.C.39.035.A N 33862 комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - Союз - ДМС зарегистрирован в государственном реестре средств измерений N 27335-08 и допущен к применению в Российской Федерации.

Описание типа средства измерений приведено в приложении к настоящему сертификату.

На комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - Союз - ДМС выдан сертификат соответствия N РОСС RU.HM04.H08288, срок действия с 11.05.2012 по 20.07.2014.

Росздравнадзором письмом от 12.08.2013 N 02-12106/13 сообщено, что в ТУ 9441-001-46816787-2004 изменения не вносились, отсутствует информация о регистраторе АД с питанием от 2 элементов в чехле с поясным и плечевым ремнями МДП-НС-02с "ВОСХОД", в связи с чем, на него не распространяется действие регистрационного удостоверения от 20.07.2004 N фС 02262004/0199-04.

Определением от 27.11.2013 возбуждено и назначено к рассмотрению дело N 03-04/34-2013-АМЗ по признакам нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации от 23.04.2014 по делу N 03-04/34-2013-АМЗ ООО "МК "ДМС ПТ" признано нарушившим требование п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в недобросовестной конкуренции посредством указания в составе своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0124200000613003036 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку системы суточного мониторирования артериального давления ложных сведений о регистраторе артериального давления с питанием от 2 элементов в чехле с поясным и плечевым ремнями МДП-НС-02с "ВОСХОД", что, в свою очередь, может причинить убытки конкуренту, работающему на рынке того же товара - ООО "Союзмедпоставка".

Данное решение Комиссии Архангельского УФАС России обществом не обжаловало.

Сторонами не отрицается, что ООО "МК "ДМС ПТ" и ООО "Союзмедпоставка" являются конкурентами на одном товарном рынке - торговля медицинскими товарами.

Вместе с тем, заявление о внесении изменений в регистрационную документацию на медицинское изделие в порядке, предусмотренном Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, обществом не представлено.

Постановлением Архангельского УФАС России от 21.05.2014 по делу N 03-06/19-а-2014, ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного взыскания на юридических лиц в размере от 100.000 до 500.000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения может быть должностное или юридическое лицо.

Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, умышленно или по неосторожности.

Частью 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из содержания п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, и как следует из данной нормы, является открытым.

В пункте 1 ч. 1 ст. 14 Закон о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом, как следует из п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу пункта 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 3 и 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416) государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и то, что судом первой инстанции применены положения закона, не подлежащего применению, отклоняются, поскольку обоснование отсутствия необходимости, применения норм Федерального закона N 94-ФЗ к спорным правоотношениям, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-88832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин