Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-25041/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-38861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уваровой А.С.

при участии:

от заявителя: А.Д.Яковлев - по определению от 21.10.2013 по делу N А56-5710/2013

от ответчика: Бородкина С.К. - доверенность от 11.11.2014, Сидорова Е.А. - доверенность от 13.03.2014, Канилова И.А. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25041/2014) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт -Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-38861/2014, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО" к/у Яковлев А.Д.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт -Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Д., ОГРН 1037843026583, адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Советская 7-я, 22 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, 46/48 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2014 N 94 о привлечении ООО "Арго" к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1 463 600 руб.

Решением суда от 03.09.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 03.09.2014 по настоящему делу отменить и в удовлетворении предъявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 Общество представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2011 г.

Требованием от 03.09.2013 N 13/4783/3 Инспекция предложила Обществу в десятидневный срок со дня вручения требования представить документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС по налоговой декларации за 2-й квартал 2011.

Требование вручено 15.10.2013, в соответствии пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок предоставления документов до 29.10.2013.

В ответ на требование 03.09.2013 Общество обратилось с просьбой продлить сроки представления документов по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС по причине отсутствия по состоянию на 21.10.2013 определения суда о назначении конкурсного управляющего Общества, необходимого для подтверждения полномочий.

Инспекция оставила данное ходатайство без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил документы, налоговый орган, руководствуясь статьями 101.4 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, решением 23.01.2014 N 94 привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 463 600 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, указал на отсутствие вины Общества в непредставлении документов по требованию налогового органа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Налоговые проверки в соответствии со статьей 87 НК РФ могут проводиться в виде камеральной и выездной налоговой проверки.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пункт 3 статьи 93 НК РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 03.09.2013 о предоставлении документов исполнено Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения являются иные помимо перечисленных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в пункте 18 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Общество не уклонялось от обязанности исполнить предписания, указанные в требовании Инспекции, поскольку оно не заинтересовано в неисполнении или ненадлежащим исполнении этих предписаний, так как в отношении него открыто конкурсное производство.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 22.10.2013 Общество направило в Инспекцию ходатайство от 21.10.2013 с просьбой продлить срок представления документов по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС за 2,3, 4 кварталы 2010; 2, 3, 4 кварталы 2011; 1 квартал 2013 по причине отсутствия по состоянию на 21.10.2013 определения суда о назначении конкурсного управляющего Общества, которое было подписано арбитражным управляющим Ковалевым С.А.

Однако, Инспекцией данное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Уведомлением от 24.10.2013 N 13-09/6203 Инспекция сообщила, что ходатайство арбитражного управляющего Ковалева С.А. оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Вывод о том, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом сделан на том основании, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) размещена резолютивная часть определения от 09.10.2013 по делу NА56-5710/2013, согласно которой суд определил прекратить полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ковалева С.А., и утвердил конкурсным управляющим ООО "Арго" Яковлева А.Д.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не принято во внимание, что указанная резолютивная часть определения была размещена на сайте ВАС РФ только в 20:43:49 (время - МСК) 22.10.2013, т.е. после направления налогоплательщиком ходатайства от 21.10.2013 (ходатайство было представлено лично в Инспекцию 22.10.2013 (вх. N 66362), до 18:00), т.е. до публикации определения на сайте ВАС РФ.

Таким образом, в случае подписания ходатайства от 21.10.2013, Яковлевым А.Д. подтвердить его полномочия на указанные действия в установленном законом порядке было бы невозможно, что в свою очередь являлось основанием для оставления ходатайства без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2013 Общество по требованию о представлении документов N 13/4783/3 от 03.09.2013, были представлены копии следующих документов (вх. N 72738): книга продаж за 2-й квартал 2011; книга покупок за 2-й квартал 2011; договор поставки N 04/10 от 04.10.2010 с ЗАО "Корпорация ОЛИФЕН"; договор поставки N 205 от 29.06.2007 с ООО "Пранафарм"; договор поставки N 13978/0001Л от 01.08.2010 с ООО "Шрея Лайф Саенсиз"; договор на поставку лекарственных средств и товаров медицинского назначения N СП-363 от 11.01.2009 с ЗАО "Империя-Фарма"; договор поставки N 138 от 15.09.2010 с ЗАО "Лекрус"; договор поставки товара N ОРО 33-07/10 от 16.07.2010 с ООО "Хоко"; договор N 50-025/08 от 15.01.2008 с ООО "Гигиена-Север"; договор поставки N ФП9502524 от 11.01.2011 с ООО "Фарм-Проект М"; договор поставки медицинской и иной продукции N 185-78-ОП от 09.07.2010 с ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "Балтимор"; договор N 06-ГП/2011 от 30.12.2010 с ООО "КРКА Фарма"; договор поставки N 15 от 18.06.2007 с ООО "Никофарм"; Договор поставки N 51 от 15.01.2011 с ООО "Фармресурс"; договор поставки N 22 от 17.01.2011 с ОАО "Самарамедпром"; Договор поставки N 205Ф/11 от 11.01.2011 с ООО "ЛЮМИ"; договор поставки N 16/10 от 16.10.2006 с ЗАО "Вега Фарм"; договор поставки N 62/2011 от 02.02.2011 с ЗАО "Лекомед"; договор поставки N 312/00054/120509 от 12.05.2009 с ОАО "Верофарм"; договор купли-продажи N 702 от 01.10.2009 с ЗАО "Вектор-Медика"; договор поставки товара N 18 от 01.01.2011 с ООО "Минтака"; договор на поставку медицинской продукции N 80ВФ от 30.12.2010 с ОАО "Валента Фармацевтика"; договор поставки N 3 от 01.02.2011 с ООО "Омега-3"; договор поставки N 09/09 от 10.01.2009 с ООО "Розфарм"; договор поставки N 2503/09 от 01.01.2009 с ИП Разыгрина М.О.; договор поставки N 031/РФ-2007 от 09.02.2007 с ООО "Ромфарма"; договор поставки N 1603-26/11 от 16.03.2011 с ООО "Арома Роял Системе"; договор поставки N 06/10-Пр от 14.05.2010 с ООО "Элком"; договор поставки N 100К от 21.02.2011 с ООО "СИА Спорт"; договор поставки N 86 от 10.02.2011 с ООО "Фарммедпласт"; договор поставки N П002-28012008 от 28.01.2008 с ЗАО "РеалКапс"; договор поставки N Zph 07-67 от 18.05.2007 с ООО "Зентива Фарма"; Договор N 12/11 от 02.09.2008 с ООО "Генфа"; договор поставки товаров N 105 от 11.01.2011 с ООО "Биомед"; договор поставки N 15 от 22.02.2011 с ООО "Компас Здоровья"; договор поставки N 1585 от 16.09.2009 с ООО "ПрофитМед СПб"; договор оказания услуг доставки N СПб 110342 от 11.01.2011 с ООО "ЖелДорЭкспедиция"; договор об оказании услуг по организации доставки груза от 01.02.2011 с ООО "Транзит-С; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 14/06-4 от 11.01.2011 с ООО "Байкал-Сервис"; договор транспортной экспедиции N Сп1017/ЯЯ000102/11 от 11.01.2011 с ООО "Деловые линии"; договор N 192 от 08.02.2011 с ООО "Летучий голландец"; договор N 46 от 17.03.2010 г. с ГУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств"; договор транспортной экспедиции N 5736 от 11.01.2010 с ООО "Грузовозофф"; договор подряда N 1/01/СМР от 14.01.2011 с ООО "Стройстандарт"; договор поставки N 35037/10 от 10.01.2010 с ИП Климов С.Е.; счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за 2-й квартал 2011, в количестве 1256 штук; товарные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг) к счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 2-й квартал 2011, в количестве 1256 штук; оборотно - сальдовая ведомость по счету 41 за 2-й квартал 2011.

Из материалов дела усматривается, что заявителем приведены мотивированные возражения о невозможности представления истребованных документов в установленный срок, свидетельствующие о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих представлению истребованных документов в установленный налоговым органом срок.

Фактически согласно выставленному требованию налогоплательщику надлежало представить в десятидневный срок копии документов общей суммарной численностью не менее 100 000 документов. С учетом количества страниц общее количество листов не менее 130 000. Для изготовления такого количества документов исходя из того, что по объективным причинам не представлялось возможным исполнить требования налоговой инспекции - сотрудники Общества уволены в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие одного копировального аппарата и невозможность использования денежных средств со счета конкурсного производства для привлечения и оплаты услуг сторонних организаций или специалистов.

Исходя из положений статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, установленного статьей 126 НК РФ, поскольку материалам дела подтверждается, что Общество не имело реальной возможности в установленный налоговым органом срок представить в его распоряжение копии всех документов, истребованных по требованию N 13/4783/3 от 03.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Общество не отказывалось от исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов (о чем свидетельствует представление документов в более поздние сроки), не имело цели создать препятствия Инспекции в проведении контрольных мероприятий и не подготовило истребованные документы в установленный срок в силу объективных причин, пришел к выводу, об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Также, необходимо отметить, что налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 06.11.2013 по 06.02.2014 на основе уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС, и дополнительных документов, запрошенных налоговым органом, принял решение N 159 от 26.02.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 225 115 руб.

Кроме того, как правомерно указал суд, что в нарушение положений статьи 93 НК РФ и Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в требовании Инспекции об истребовании документов, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не указаны реквизиты, индивидуализирующие признаки, точное количество запрашиваемых документов, а истребуемые документы описаны лишь по родовым признакам. Более того, запрошенные документы, обобщенные родовым признаком - книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур - не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов. Поэтому привлекать за их непредставление налогоплательщика к налоговой ответственности пункту 1 статьи 126 НК РФ безосновательно.

При таких обстоятельствах документы, задержка в представлении которых вменяется заявителю, запрошены по требованию, содержание которого не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Наложение санкций за ненадлежащее исполнение требования, которое само не соответствует законодательству о налогах и сборах, противоречит подпункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, следовательно, вина налогоплательщика в несвоевременном выполнении такого требования отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о незаконности привлечения к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-38861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова