Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-15703/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-14121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика - Коврижный С.А., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года

по делу N А50-14121/2014,

принятое судьей Никитиной А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИН-Транс-Авто" (ОГРН 1025902395969, ИНН 5948020744)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании задолженности по договору о перевозке грузов в международном сообщении, пени,

установил:

Истец, ООО "ЮИН-Транс-Авто" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 710 995 руб., в том числе задолженность по договору от 17.12.2013 перевозки грузов в международном сообщении в сумме 1 605 000 руб., пени (п.5.5. договора) в сумме 105 995 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮИН-Транс-Авто" взыскано 1 710 995 рублей, в том числе задолженность по договору от 17.12.2013 перевозки грузов в международном сообщении в сумме 1 605 000 рублей, пени (п.5.5. договора) в сумме 105 995 рублей, а также 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 30 109 рублей 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг". Просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 100 000 рублей и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что фактически услуги оказывались представителем Мартьяновым П.В. В то же время в подтверждение оказания услуг представлено соглашение N 0011 от 04.07.2014, заключённое с адвокатом Васениным В.М. последний, в свою очередь, услуги в рамках настоящего дела истцу не оказывал.

Согласно доводу ответчика, в силу п.2.2 соглашения N 0011 Васенин В.М. обязался лично представлять интересы истца в суде.

Взысканная судом сумма расходов на представителя является явно неразумной с учётом характера несложного спора, отсутствий возражений ответчика по предъявленным требованиям.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЮИН-Транс-Авто" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов в международном сообщении N U13/009.

Истцом, в спорный период с апреля 2014 по май 2014 года были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении на общую сумму 1 605 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний (представлены истцом в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по перевозке, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, просит исковое заявление ООО "ЮИН-Транс-Авто" о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Кроме того, ответчик считает заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания подтверждается международными товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также с ответчика из заявленных 100 000 рублей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на то, что сумма в размере 100 000 рублей является чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 100 000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены соглашение N 0011 (договор на оказание юридических услуг) от 04.07.2014 г., заключенный между адвокатом Васениным Вадимом Михайловичем (поверенный) и ООО "ЮИН-Транс-Авто" (доверитель) (л.д.30), трудовая книжка Мартьянова Павла Владимировича, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.07.2014 г., платежное поручение на сумму 100 000 руб. (л.д.31).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 100 000 руб., основан на нормах права.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя обязательства по оплате оказанных услуг и доводя дело до рассмотрения в арбитражном суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Ответчик считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы несоразмерны сложности дела и фактическим обстоятельствам дела, качеству выполненной представителем работы.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении N 0011 от 04.07.2014 действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вопреки доводу ответчика, п.2.2 соглашения N 0011 не предусматривает обязанность Васенина В.М. лично представлять интересы истца в суде. Согласно п. 14 соглашения дело для совместной работы поручается Мартьянову П.В.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу N А50-14121/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

С.А. Яринский А.Н. Лихачева