Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47985/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-11217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.09.2014 по делу N А40-11217/14,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Пресненского района"

(ОГРН 1037730009448, 121309, Москва, улица Б.Филевская, 16, 1,8, ком 1)

о взыскании задолженности

третье лицо: ОАО АКБ "Банк Москвы"

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: Конев В.Е. и Дикий А.А. по доверенности от 26.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО УК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА о взыскании 5893680,79 руб. - задолженности по договору поставки горячей воды и 155753,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "МОЭК" и ООО УК Пресненского района заключен договор поставки горячей воды от 01.02.2012 N 01.001080 ГВС, согласно которому ОАО "МОЭК" обязалось подавать ООО УК Пресненского района через присоединенную сеть согласованное количество горячей воды, а ООО УК Пресненского района обязалось полностью и своевременно оплачивать принятую горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

За период с июля 2013 по сентябрь 2013 года ОAO "МОЭК" отпустило ООО УК Пресненского района через присоединенную сеть горячую воду на сумму 6 169 341 руб. 99 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.

Стоимость потребленной горячей воды за указанный период определена по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2012 N 383 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год".

Учет отпускаемой горячей воды в соответствии с условиями Договора осуществляется на основании приборов учета тепла, установленных на объектах ООО УК Пресненского района, а при их отсутствии или выходе из строя - по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП, с учетом тепловых нагрузок, указанных в Договоре.

По данным истца по состоянию на 29.01.2014 задолженность ответчика перед ОАО "МОЭК" за исковой период составляла 5 893 680 руб. 79 коп.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Однако, согласно сведениям, представленным ОАО АКБ "Банк Москвы" за исковой период, с июля 2013 г. по сентябрь 2013, в адрес ОАО "МОЭК" было перечислено 10 233 144,57 рублей по ЕПД в счет оплаты стоимости горячего водоснабжения (итоговая сумма оплат на бумажном носителе по каждому дому, с электронной выборкой сведений на диске прилагаются).

Всего Истец выставил счетов за исковой период на сумму 6 169 291,99 рублей, соответственно переплата за исковой период составила 4 063 852, 58 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований, производство по делу в части взыскания 5893680,79 руб. прекращено.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика за спорный период, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства выборки оплат, произведенных собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подлежат отклонению, поскольку истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Возражения заявителя относительно правомерности зачисления денежных средств за более ранний неоплаченный период на основании п. 7.7. Договора не могут быть приняты, поскольку расчеты ответчика с истцом производились на основании ЕДП, в связи с чем в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые предоставления коммунальных услуг" денежные средства не могли быть зачислены истцом по своему усмотрению на какой либо другой период, кроме оплачиваемого.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-11217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов