Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13387/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-28492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-28492/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства") о взыскании задолженности в размере 17 334 947 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 887 руб.80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 23.09.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 17 334 947 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 887 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 23.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, расходы по госпошлине в размере 189 317 руб. 76 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом энергоресурсов, их стоимости и объема и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1914001 от 01.01.2010, предметом которого является поставка абоненту тепловой энергии путем подогрева химически очищенной воды (далее именуемой теплоноситель) абонента для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.4. договора энергоснабжения абонент производит оплату:

- до 15 числа текущего месяца 30 % стоимости тепловой энергии, рассчитанной на основании договорной величины теплопотребления на текущий месяц согласно Приложению N 1 к настоящему договору,

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательного расчета за тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска и передачи тепловой энергии ответчику подтверждается актами о сдаче-приемке тепловой энергии, подписанными обеими сторонами без возражений, счетами - фактурами.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства в части оплаты тепловой энергии, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, долг ответчика за период с января по март 2014 составляет 17 334 947 руб. 12 коп.

В связи с тем, что расчет задолженности в части суммы основного долга ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 17 334 947 руб. 12 коп. на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено, суд удовлетворил исковые требования в указанной части как обоснованные и документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не соответствовала на день вынесения решения действительности.

Контррасчет задолженности, ровно как и доказательства погашения суммы основного долга в ином размере, ответчиком не представлены, тогда как документально не подтвержденные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 22.09.2014 в сумме 1 176 887 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 23.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения учётной ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный апелляционный суд также не находит таких оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-28492/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина