Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-15265/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-35155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сосновское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

рассмотренному судьей Шулеповой Т.И. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35155/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (ОГРН 1096671005771, ИНН 6671285789)

к открытого акционерного общества "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис Инвест" (ОГРН 1106658008874, ИНН 6658362642)

установил:

ООО "КОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сосновское" о взыскании долга за поставленную продукции в сумме 190320 руб., пени в сумме 26171 руб. 34 коп. за период с 07.03.2014 по 08.08.2014, продолжать начисление пени с 09.08.2014 по день фактической оплаты долга.

При отсутствии возражений со стороны ответчика решением от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сосновское" в пользу ООО "КОМТЕХ" взыскано 190 320 руб. основного долга за поставленную продукцию, 26171 руб. 34 коп. пени за период с 07.03.14 по 08.08.14, а также 7329 руб.83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 10.10.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, указывает, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, а также то, что нарушение срока обусловлено сложной финансовой ситуацией ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 14.02.2014 между ООО "Упаковка и Сервис Инвест" (продавец) и ОАО "Сосновское" (покупатель) заключен договор на поставку упаковочных материалов, хозяйственного и иного товара (далее договор поставки) N 37, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, определенную данным договором (п. 1.2 договора поставки, л.д. 14).

Во исполнение договора поставки ООО "Упаковка и Сервис Инвест" поставило ответчику в период с 20.02.2014 по 13.03.2014 товар на сумму 258180 руб.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 67860 руб., таким образом, долг составил 190320 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис Инвест" уступило свои права требования по договору N 37 от 14.02.14 обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" на основании договора уступки прав (цессии) N 06/08 от 10.06.2014.

Общество "КОМТЕХ" 11.06.14 направило обществу "Сосновское" претензию о необходимости оплаты долга и пени по договору поставки N 37 от 14.02.2014. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара и наличие задолженности, требование о взыскании 190320 руб. долга подлежит удовлетворению по ст.382,486,516 ГК РФ.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате товара (срок оплаты 14 календарных дней - п.2.2.договора N 37), подлежит удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ требование о взыскании пени в сумме 26 171 руб. 34 коп. за период с 07.03.2014 по 08.08.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-35155/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров