Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47602/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-67024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЭМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-67024/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭМП" к Открытому акционерному обществу "Золоторудная Компания ПАВЛИК" о взыскании 4 868 401 руб., и встречному иску Открытого акционерного общества "Золоторудная Компания ПАВЛИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭМП" о взыскании 3579750 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухореброва А.Г. по доверенности от 18.11.2014 б/н;

от ответчика - Вандышев И.В. по доверенности от 26.05.2014 б/н; Усов О.В. по доверенности от 02.06.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Золоторудная Компания ПАВЛИК" о взыскании задолженности по договору поставки N 08/13 от 27.03.2013 в размере 3971281 руб. 00 коп. основного долга, а также 897120 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 07.04.2014.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В свою очередь, ОАО "Золоторудная Компания ПАВЛИК" предъявило встречный иск к ООО "БЭМП" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований) 3579750 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 08/13 от 27.03.2013, начисленной по состоянию на 13.02.2014.

В обоснование встречных исковых требований указано на несвоевременное исполнение первоначальным истцом обязательств по поставке товара.

Решением от 28 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными. При этом, в результате произведенного судом первой инстанции взаимозачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, суд взыскал с ответчика в пользу истца 391531 руб. 00 коп. основного долга, 897120 руб. неустойки по договору поставки N 08/13 от 27.03.2013, а также 6443 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, частично отказать ОАО "Золоторудная Компания ПАВЛИК" во встречных исковых требованиях, удовлетворив их в размере 847800 руб. 00 коп., а в остальной части оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При этом, заявитель жалобы указал, что в силу пункта 3.4 договора поставки, датой поставки является дата передачи товара первому перевозчику, а не дата перехода права собственности на товар, как необоснованно установил суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению истца, период просрочки поставки товара установлен судом не верно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 27.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08/13 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а при необходимости, изготовить и передать в собственность покупателю оборудование, далее по тексту "товар", в соответствии с разработанной Поставщиком спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его на условных. определенных договором (пункт 1.1 договора).

При этом, указанным пунктом стороны предусмотрели, что обязательства поставщика по договору считаются выполненными с момента приемки товара по количеству и качеству в месте монтажа и эксплуатации товара и проведения технического сопровождения поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество, цена (с учетом и без учета НДС) и условия и способ поставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, сроки поставки товара и условия доставки, осуществляемой автомобильным (железнодорожным) транспортом или самовывозом по согласованию сторон, определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями N N 1-10 к договору поставки, стороны определили, что срок поставки товара составляет 60 - 120 календарных дней (в зависимости от спецификации) с даты осуществления покупателем предоплаты за товар в размере 20%-30% (в зависимости от спецификации) от цены товара. Переход риска случайной гибели товара и переход права собственности на товар, от поставщика к покупателю происходит в момент передачи товара от перевозчика покупателю (грузополучателю) в пункте поставки. Моментом передачи товара является отметка в товарно-сопроводительном документе. Место монтажа и эксплуатации - Магаданская обл., Тенькинский район, п. Гастелло.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12460000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 46 от 09.09.2013, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3971281 руб. 00 коп.

Факт частичной оплаты ответчиком по договору поставки на сумму 8488719 руб., подтвержден платежными поручениями N 13 от 29.07.2013, N 291 от 29.08.2013, N 112 от 23.01.2014 и не оспаривается истцом по существу.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 3971281 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций покупатель не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, предусмотренных пунктом 4 договора. Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости товара по договору.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 897120 руб. 00 коп. неустойки, правомерно начисленной по состоянию на 07.04.2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал на несвоевременное исполнение истцом обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке спорного товара истец не представил.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки, за нарушение сроков поставки товара по договору поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара не поставленного в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости товара по договору.

На основании изложенного, ответчик предъявил в суд требования о взыскании пени в размере 3579750 руб. 00 коп., правомерно начисленных согласно расчету ответчика по состоянию на 13.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения сторонами своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме просроченных обязательств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанных неустоек или освобождения от их уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено, апелляционным судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, является обоснованным, а каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу пункта 3.4 договора поставки, датой поставки является дата передачи товара первому перевозчику, а не дата перехода права собственности на товар, как установил суд первой инстанции, в связи с чем, период просрочки поставки товара установлен судом неправильно, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения пунктов 1.1, 3.7 спорного договора поставки, согласованные сторонами в спецификациях N N 1-11 условия, о том, что моментом передачи товара является отметка в ж/д накладной на железнодорожной станции грузополучателя - в спецификациях N N 1-6 и отметка в товарно-сопроводительном документе - в спецификациях NN 1-11, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поставки слов и выражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что момент передачи товара определен сторонами как передача товара грузоперевозчиком покупателю на станции покупателя.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, ссылка истца об исполнении обязанности передать товар при сдаче его первому перевозчику при согласовании условия перехода права собственности на товар при его получении покупателем от перевозчика является необоснованной, не соответствует положениями статей 211, 224, 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора поставки.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-67024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова