Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 06АП-5843/14

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

А73-6113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс"

на решение от 27 августа 2014 года

по делу N А73-6113/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс"

о взыскании 6 354 525, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" о взыскании долга в размере 5 345 725 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 04.07.2012.

Иск субподрядчика основан на положениях статей 309, 405, 711, 746, 753, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, поскольку направленные после расторжения договора от 04.07.2012 акты выполненных работ подписывать не обязан, спорные работы выполнены другими субподрядными организациями.

Решением суда от 27 августа 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 195 725 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 333,25 руб., всего 5 244 058,25 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строймакс" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен объем и стоимость выполненных истцом работ, не принято во внимание выполнение большей части работ другими организациями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" доводы жалобы опровергает, просит оставить принятое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору субподряда от 04.07.2012 ООО "Строй-Инвест" (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству малоуклонной кровли здания МОУ ДОД "ДЮСШ имени И.А. Мусатова" Солнечного муниципального района Хабаровского края, расположенного по адресу: ул. Парковая 3 п. Солнечный, в соответствии с условиями договора, сметной документацией, определяющей объем работ, графиком выполнения работ, определяющим сроки выполнения работ.

ООО "Строймакс" (генеральный подрядчик) обязан оплатить выполненные в срок с 04.07.2012 по 01.10.2012 (пункт 1.2) работы по цене 10 618 916,18 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора, генеральный подрядчик обязан оплатить до 30.12.2012 выполненную субподрядчиком и принятую к оплате работу, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный пунктом 1.2 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.10.2013 срок окончания работ перенесен с 01.10.2012 на 15.12.2012.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что затраты на поставляемые генподрядчиком материалы возмещаются субподрядчиком путем уменьшения цены договора на стоимость поставленных материалов при окончательном расчете за выполненную работу.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в 3-х дневный срок с момента предъявления формы КС-2, производит приемку работ и подписывает форму КС-3 (при отсутствии замечаний), составляет двусторонние акты о выявленных нарушениях в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 4.6 договора, при обнаружении нарушения производства работ и иных дефектов составляется заключение или соответствующий акт с участием субподрядчика и генерального подрядчика, по которому субподрядчик принимает необходимые меры к исправлению за свой счет без возмещения затрат генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 4.9).

Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, если субподрядчик не приступает своевременно к выполнению договорных обязательств или выполняются работы медленно и ненадлежащим образом что делает невозможным окончание работ к установленному сроку, если этому предшествовали замечания, отраженные в уведомлениях или письмах (пункт 3.1.3).

Стороны в договоре предусмотрели, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда.

Кроме того, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке генеральным подрядчиком в случае некачественного выполнения работ или неоднократного нарушения сроков исполнения работ (пункты 7.1, 7.3).

Истец признает невыполнение работ в предусмотренные договором и дополнительным соглашением сроки.

21.01.2013 ООО "Строймакс" на основании пункта 7.3 договора в одностороннем порядке заявило о расторжении договора (уведомление N 1-1/12 от 21.01.2013) в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ.

Выполненные ООО "Строй-Инвест" после получения уведомления о расторжении договора работы ООО "Строймакс" не оплатило, акты выполненных работ от 30.03.2013 N 1 на сумму 8 143 704 руб., N 2 на сумму 1 768 958 руб., справки о стоимости выполненных работ, направленных в марте 2013 года не подписало.

По уточненным расчетам истца работы выполнены на сумму 9 912 662 - 3 558 137 (стоимость материалов) - 1 008 800 руб., итого к оплате подлежит 5 345 725 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял односторонние акты истца в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ по договору, поскольку ответчик отказался от подписания актов, не мотивировав причины отказа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты актов, направленных после расторжения договора отклонены судом.

Суд счел, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 008 800 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано "оплата за выполненные работы по договору от 04.07.2012". 150 000 руб. передано по расписке от 18.07.2013. Договор суд признал действующим.

Представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения работ по договору третьими лицами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями договора также предусмотрено, что генеральный подрядчик либо подписывает акт выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись на подписание акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Однако акты и справки ответчиком не подписаны без мотивированного отказа.

В связи с чем, акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то, что мотивированный отказ содержится в письме от 05.04.2013 N 1-1/82, не соответствует действительности и содержанию письма.

В указанном письме ответчик просит истца отозвать выставленный счет-фактуру от 30.03.2013 N 000116, как некорректный, поскольку в нем указан НДС, плательщиком которого истец не является, не учтены расходы ООО "Строймакс" на закупку и доставку материалов, при этом ничего не говорится об актах о приемке выполненных работ и о самих работах.

Учитывая, что ответчик отказался от подписания актов, не мотивировав причины отказа соответствующими обстоятельствами, суд принимает односторонние акты истца в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты актов, направленных после расторжения договора отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договор возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке генеральным подрядчиком в случае некачественного выполнения работ или неоднократного нарушения сроков исполнения работ.

Согласно уведомлению от 21.01.2012, ответчик в качестве основания расторжения договора в одностороннем порядке указал на пункт 7.3 договора в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неоднократного нарушения субподрядчиком срока исполнения работ, не представлена переписка, в которой бы содержались замечания касающиеся качества работ либо срока выполнения работ, не представлен двусторонний акт о выявленных дефектах, как это предусмотрено пунктами 3.1.3, 3.1.5, 4.6 договора.

Об отказе от исполнения договора в порядке статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, одностороннее расторжение договора является неправомерным, а договор является действующим.

О том, что правоотношения сторон по договору не прекратились и договор является действующим, свидетельствует переписка сторон. Так в письме от 27.02.2013 N 1-1/36 ответчик просит истца выполнить договор в полном объеме в срок до 08.03.2013, в письме от 29.07.2013 ответчик предлагает истцу устранить выявленные недостатки.

К утверждению ответчика о том, что работы выполнены другими субподрядными организациями и к представленным доказательствам в обоснование данному доводу, суд относится критически, поскольку ответчик в соответствии со статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от исполнения договора и при действующем договоре, не выставляя каких либо претензий истцу относительно его исполнения, заключил договоры с третьими лицами.

Кроме того, факт выполнения работ другими субподрядными организациями опровергается письмами от 27.02.2013 N 1-1/36, от 29.07.2013, в которых ответчик обращается именно к истцу за выполнением работ по договору и устранением недостатков.

Представленные доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения работ по договору третьими лицами. Так, согласно договору от 24.07.2012, заключенному с ИП Абдуллоевым А.А., субподрядчик обязался выполнить работы по устройству малоуклонной кровли здания МОУ ДОД ДЮСШ имени И.А. Мусатова Солнечного района Хабаровского края только в осях К-Р (13-3) и осях Б-И (14-13) стоимостью 1 430 000 руб. Договоры с субподрядными организациями ООО "Эмком Град", ООО "Экоград-ДВ", МСЦ СЭМ, ИП Мусик Н.Д., ООО "БАМ", ГМЦ суду не представлены.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты не представлено, поэтому исковые требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачено 150 000 руб. долга, таким образом, подлежит взысканию с ответчика долг в сумме 5 195 725 руб.

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы являются необоснованными, противоречат условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами условий договора не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2014 года по делу N А73-6113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев