Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-10582/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А57-18460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии:

- от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егорова Евгения Александровна, по доверенности N 9 от 13.03.2014, выданной сроком на один год;

- от Прокуратуры Саратовской области - старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Аристова Ольга Дмитриевна, удостоверение N 138590;

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Алакин Станислав Олегович, по доверенности N 02-06/16424 от 23.06.2014, выданной сроком на три года

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу N А57-18460/2011, (судья Большедворская Е.Л.),

по заявлению Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А57-18460/2011 от 02.02.2012 года,

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов

заинтересованные лица:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

Комитет по управлению имуществом города Саратова, Саратов

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18460/2011 от 02.02.2012 года по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18460/2011 от 02.02.2012 года по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела данные заявления объединены в одно производство.

Решением суда от 09.09.2014 производство по заявлению Заместителя Прокурора Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 г. прекращено.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 года по делу N А57-18460/11 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А57-18460/11 от 02.02.2012 закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N 18460/2011 от 02.02.2012 года были удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения следующим имуществом:

-зданием трансформаторной подстанции N 110, литер Х10, площадью 41,7 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. 4 Мало-Поливановская, б/н;

-зданием трансформаторной подстанции N 200, литер Т, площадью 40,9 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейсткая, 46;

-зданием трансформаторной подстанции N 337, литер Т, площадью 41,7 кв.м, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 16А;

-зданием трансформаторной подстанции N 1348, литер Т, площадью 42,2 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 1;

-зданием трансформаторной подстанции N 1325, литер Т2, площадью 42,2 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, 8;

-зданием трансформаторной подстанции N 190, литер Т, площадью 40,9 кв.м, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 5а;

-зданием трансформаторной подстанции N 1328, литер Т2, площадью 42,2 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 11;

-зданием распределительного пункта "Строитель", литер Т, площадью 105,4 кв.м, по адресу: г. Саратов, 1-й Московский проезд, б/н;

-зданием трансформаторной подстанции N 1340, литер Т, площадью 41,8 кв.м, по адресу: г. Саратов, п. Шарковка, д. 5.

В качестве обоснования заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства, возникших на основании договора аренды N 152/5 от 18.03.2002 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО "СПГЭС".

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

Как верно установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 прокуратурой Саратовской области от комитета по управлению имуществом города Саратова письмом N 09-12/28496 получена информация о наличии договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды N 68 от 19.09.1995, договора аренды N 69 от 19.09.1995; договора аренды N 152/5 от 18.03.2002.

В рассматриваемой ситуации ТУ ФАУГИ в Саратовской области стороной вышеупомянутых договоров аренды не являлось, тогда как ЗАО "СПГЭС" и Комитет по управлению имуществом г. Саратова не представили суду полной и достоверной информации об имеющихся между Обществом и Комитетом обязательственных отношениях, возникших из договоров аренды.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что ТУ ФАУГИ в Саратовской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не знало о существовании указанных договоров аренды.

Согласно входящему штампу на заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поступило в арбитражный суд 06.12.2013, то есть в пределах трех месяцев, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленный срок для обращения с рассматриваемым заявление не пропущен следует признать верным.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Арендное предприятие городских электрических сетей зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1991, ТОО "Саратовское предприятие городских электросетей" - 29.06.1993, а ЗАО "СПГЭС" - 28.05.1998.

Закрытое акционерное общество "СПГЭС", полагая, что является правопреемником всех прав и обязанностей Арендного предприятия, и что к акционерному обществу перешло все имущество, которым владели его правопредшественники, в том числе и спорные объекты, в связи с чем данными объектами владеет более 19 лет обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своим собственным.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договорных отношений между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО "СПГЭС" на основании договора аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 года сроком 43 года.

Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО "СПГЭС", в том числе и спорные объекты и его оборудование.

Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО "СПГЭС" и КУИ г. Саратова с 1995 года на основании договоров аренды N 68 от 19.09.1995 года и N 69 от 19.09.1995 года.

Вновь открывшиеся юридически значимые обстоятельства: наличие арендных правоотношений между ЗАО "СПГЭС" и КУИ г. Саратова, как в период 1995-2002 гг., так и действующие на момент принятия решения, свидетельствуют о том, что ЗАО "СПГЭС" владело имуществом на основании договора и знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Наличие договорных обязательств между ЗАО "СПГЭС" и КУИ г. Саратова является обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу и является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении N 3.

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные Приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 года N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, суду не были известны при принятии решения, судом не исследовались, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО "СПГЭС" является существенным вновь открывшимся для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признаются необоснованными они не позволяют прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда от 09.09.2014.

При этом не оспаривая наличия договорных отношений, заявитель не представил суду доказательств несоответствия состава имущества, указанного в перечне фактически переданному по договору аренды и как следствие не доказал, что договорные отношения не распространяются на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу N А57-18460/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин