Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13546/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-9816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-9816/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича - Колин С.Н. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Колин Сергей Николаевич (далее - ИП Колин С.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Нязепетровского муниципального района (далее - Администрация района, заинтересованное лицо) об обязании Главы Нязепетровского муниципального района в установленный судом срок исполнить обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения "водопровод", расположенного на территории земель поселения в районе ж/д переезда по ул. Трактовая в г. Нязепетровск. Также предпринимателем заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с понесенными транспортными расходами, в сумме 7994 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нязепетровского городского поселения (далее - Администрация поселения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также суд взыскал с заявителя в возмещение судебных издержек в пользу заинтересованного лица - 2708,1 руб. и в пользу третьего лица - 3329,85 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Колин С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на следующие обстоятельства: спорная труба является объектом недвижимости; предпринимателем представлено в суд доказательство отсутствия у рассматриваемой трубы собственника (выписка из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ними от 06.06.2014), а потому объект является либо бесхозным имуществом, либо самовольной постройкой, за которые в силу ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает собственник (распорядитель) земельного участка; со стороны ответчика представлены доказательства осуществления им очистки трубы по состоянию на 29.09.2014, чем ответчик фактически признал свою обязанность по содержанию трубы; нахождение имущества на балансе лица не свидетельствует о принадлежности этому лицу права на указанное имущество. Помимо этого ссылается на то, что 01.10.2014 стороны согласны были заключить мировое соглашение, однако суд первой инстанции против воли сторон продолжил судебное заседание. Кроме того, по мнению подателя жалобы судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в ходатайстве заявителя о приобщении к материалам дела мнения специалиста и описания места размещения трубы, а также в отказе в ходатайстве заявителя о направлении запроса в ООО "Автокомплекс Регинас" для получения заключения о фактическом расходе топлива автомобиля заявителя. Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что принятые судом путевые листы третьего лица подписаны за водителя и за механика Главой Администрации поселения. Полагает, что относимость взысканных судом сумм судебных издержек к рассмотрению настоящего дела, а также необходимость использования автотранспортного средства не подтверждены. Также считает, что представление интересов муниципального образования в суде относится к функциональным обязанностям Администраций, которые должны исполняться за счет бюджета.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От указанных лиц в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Колин С.М. владеет на праве собственности земельным участком из земель населенных пунктов площадью 1143кв.м, кадастровый номер 74:16:1308013:0009, расположенным по адресу: г. Нязепетровск, ул. Трактовая, 1, а также расположенным на этом земельном участке зданием кафе "Кулинария" общей площадью 247,2кв.м (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права - т.1 л.д.36, 37).

Как указывает предприниматель, вблизи указанного земельного участка проходит автомобильная дорога с проложенной под ней водопропускной железобетонной трубой.

26.03.2014 предприниматель совместно с иными физическими лицами обратился в Администрацию района с претензией (т.1 л.л.11-13), в которой указал на необходимость очистки указанной трубы, ссылаясь на наличие у нее статуса гидротехнического сооружения и на наличие у органа местного самоуправления обязанности обеспечить безопасность такого гидротехнического сооружения ввиду отсутствия у него собственника.

В ответ на это обращение письмом от 18.04.2014 N 740 Администрация района сообщила указанным лицам о том, что обозначенное ими сооружение не является гидротехническим сооружением, а также о том, что территория, расположенная вдоль от железнодорожной линии в районе ж/д переезда, обслуживается Нязепетровским участком 3-й дистанции пути (т.1 л.д.9).

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения заявителем в суд с рассматриваем требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии законных основания для возложения на Администрацию района указанной заявителем обязанности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

По своему содержанию требования заявителя носят характер оспаривания бездействия Администрации района по неисполнению обязанности по содержанию указанной в заявлении трубы (определенной заявителем как гидротехническое сооружение), а также обязания устранить нарушение прав заявителя, как собственника расположенного в непосредственной близости от этой трубы земельного участка, путем возложения на Главу района обязанности по обеспечению безопасности этого объекта.

С учетом этого обстоятельства спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях проверки оспоренного бездействия Администрации района на предмет его законности значимым представляется вопрос о наличии у заинтересованного лица обязанности по обеспечению безопасности рассматриваемого объекта.

По мнению заявителя, этот объект относится к гидротехническим сооружениям, не имеет собственника, а потому обязанность по обеспечению его безопасности должна быть возложена на Администрацию района.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (Закон N 117-ФЗ), под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений приведены в ст.8 указанного Закона и включают в себя необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В силу ст.9 Закона N 117-ФЗ в обязанность собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей это сооружение организации входит в том числе обеспечение соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, организация эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, а также осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В соответствии с Положением об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237, эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. Эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации этого сооружения, утверждаемыми собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией по согласованию с органом государственного надзора (п.2). При выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения (п.5). Обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение (п.6).

Таким образом, исходя из указанных положений, обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (включающей необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях), в отношении гидротехнических сооружений, не имеющих собственника или собственник которых неизвестен, возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Обязанностью органа местного самоуправления в этой ситуации является лишь выявление таких гидротехнических сооружений и извещение в установленный срок указанный выше орган для решения последним вопроса о безопасности таких сооружений.

В этой связи у Администрации района отсутствует нормативно установленная обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, не имеющих собственника, или собственник которых не определен, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать рассматриваемый объект гидротехническим сооружением по смыслу, придаваемому этому понятию ст.3 Закона N 117-ФЗ.

Исходя из буквального содержания этой нормы, приведенный в ней перечень гидротехнических сооружений является открытым, а определяющим признаком гидротехнического сооружения является его предназначение для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Между тем материалы дела не содержат сведений о фактическом предназначении рассматриваемого объекта, что исключает возможность отнесения его к гидротехническим сооружениям.

Помимо этого, судом первой инстанции по итогам анализа Решения Собрания депутатов Нязепетровского муниципального района от 26.05.2008 N 517, Решения Совета депутатов Нязепетровского городского поселения от 28.10.2008 N 189 и передаточного акта от 13.05.2008 N 5 о передаче объектов основных средств в собственность Нязепетровского городского поселения отмечено, что в рассматриваемой ситуации сооружение, поименованное как "водопропускная железобетонная труба через автодорогу по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, Уфимские Томилки, ул. Трактовая, напротив дома N 1г" находится в ведении Администрации поселения. Указанное обстоятельство подтверждено в том числе справкой Комитета по управлению имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района от 26.05.2014 N 18.

Межу тем, несмотря на предложение суда первой инстанции о предъявлении заявленных требований к Администрации поселения, заявителем требования уточнены не были.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие какого либо обоснования экономической заинтересованности заявителя в предмете спора. На нарушение его имущественных интересов, либо на ограничение иных его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности предпринимателем не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

В частности судом приняты представленный заинтересованным лицом и третьим лицом доказательства несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в трех заседаниях: копии путевых листов; копии кассовых чеков, распоряжения Администрации района и Администрации поселения об утверждении норм расхода бензина; утвержденный Главой Нязепетровского муниципального района километраж по маршруту Нязепетровск - Челябинск (225 км); муниципальные контракты на закупу горюче-смазочных материалов; распоряжение о направлении представителя в командировку.

Изложенная в апелляционной жалобе претензия заявителя к путевым листам третьего лица (в части их подписания в графах "водитель" и "механик" Главой администрации) нормативно не мотивирована, а потому не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для непринятия указанных доказательств у суда не имеется.

Отнесение функции по представлению интересов муниципальных образований в суде к обязанности органа местного самоуправления (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключают право таких органов на возмещение понесенных ими в связи с осуществлением такой функции расходов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Выбор способа обеспечения явки своих представителей в судебные заседания является правом лиц участвующих в деле, и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намеренном злоупотреблении таким правом в целях причинения имущественного ущерба другим участникам процесса, оснований для ограничения этого права на имеется. Наличие подобных обстоятельств в настоящем случае материалами дела не подтверждено. В этой связи не может быть принят довод апелляционной жалобы о недоказанности необходимости использования заинтересованным лицом и третьим лицом автотранспорта для обеспечения явки своих представителей в судебные заседания.

Довод предпринимателя о недоказанности относимости произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела также является несостоятельным, поскольку подтвержденные перечисленными выше доказательствами факты перемещения представителей Администраций из г. Нязепетровск в г. Челябинск по времени совпадают с временем проведения судебных заседаний судом первой инстанции. Доказательств направления указанными лицами своих представителей в г. Челябинск в иных целях в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 1900 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-9816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колину Сергею Николаевичу (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304743623200012) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 43 Сбербанка России от 19.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина