Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 05АП-14311/14

г. Владивосток

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-24043/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС",

апелляционное производство N 05АП-14311/2014

на решение от 20.10.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-24043/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5003052454, ОГРН 1045000923967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

к Административной комиссии администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

о признании незаконным и отмене постановления N 175 от 29.05.2014,

при участии:

от ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС": представитель Еркин Е.Б. по доверенности от 01.04.2014 N 1С, сроком на один год, паспорт;

от Административной комиссии администрации городского округа Спасск-Дальний: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 175 от 29.05.2014, вынесенного Административной комиссией городского округа Спасск-Дальный (далее по тексту - административная комиссия, административный орган).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество настаивает на недоказанности материалами административного дела ни факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ни его вина. По мнению общества, административной комиссией было незаконно инициировано повторное административное разбирательство.

Также заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен без его законного представителя, о дате составления он не был извещен надлежащим образом. Полагает, что перечисленные нарушения не позволили административному органу полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него.

Как указывает ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в дополнениях к апелляционной жалобе, обществом не была нарушена процедура повторного обращения в суд за защитой своих прав. Полагает, что им соблюдены все процессуальные сроки для подачи рассматриваемого заявления.

Представитель ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Административная комиссия явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

При осмотре территории, прилегающей к складским помещениям, расположенным по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Шиферная, 1, административным органом установлено, что сотрудники филиала ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" осуществили вырубку деревьев и кустарников без соответствующего разрешения, о чем оформлен протокол осмотра территории от 13.05.2014. Также результаты осмотра зафиксированы посредством фотосъемки фотоаппаратом Nikon Codpixl310 N 40207663 и оформлены в фототаблицу.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 44-КЗ), административный орган повесткой N 70 от 15.05.2014 вызвал общество для составления протокола об административном правонарушении на 16.05.2014.

16.05.2014 в отношении общества составлен протокол серии N 44-КЗ N 009949 об административном правонарушении.

29.05.2014 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 175, которым ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Общество, считая постановление о назначении административного наказания N 175 от 29.05.2014, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также пропуска установленного срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности при отсутствии ходатайства о его восстановлении, содержащего обоснование уважительных причин пропуска данного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3. КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 175 от 29.05.2014 года.

23.06.2014 суд принял к производству вышеуказанное заявление в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А51-17593/2014.

Определение от 19.08.2014 суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставлением заявления без рассмотрения, ЗАО "ТК "Мегаполис" вновь обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края за N 24043 заявитель обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления N 175 о назначении административного наказания от 29.05.2014 - 22.08.2014, то есть, с нарушением десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд, не заявив при этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По тексту поданного в суд заявления, а также в апелляционной жалобе Общество указывает, что, по его мнению, процессуальный срок им не пропущен, в связи с чем он и не просит его восстановления. При этом Общество полагает, что дату подачи заявления следует считать 19.06.2014, то есть дату первоначальной подачи заявления Общества, оставленного арбитражным судом без рассмотрения.

Вместе с тем, данные выводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные заявителем доводы о невозможности совершения процессуального действия вследствие оставления первоначального заявления ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления, так как указанные обстоятельства подлежат оценке и установлению при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока. В рассматриваемом же случае такое ходатайство Обществом не заявлялось.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 175 от 29.05.2014.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Приморского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-24043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк