Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-6511/14

09 декабря 2014 г.

Дело N А43-14593/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-14593/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838, г. Кстово, Нижегородская область) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Родькина А.А. на основании доверенности от 06.11.2012 N 0211/12 (сроком на 3 года);

от администрации Кстовского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на созданный объект капитального строительства - базовую станцию BTS N BTS-30-412 G стандарта GSM-900, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0130081:118 общей площадью 150 кв.м по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1,2 км северо-западнее с. Игумново.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель пояснил, что спорный объект возведен истцом в соответствии с действующим градостроительным законодательством на основании разрешения на строительство на арендованном земельном участке, отведенном истцу в порядке, установленном законом, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. 02.12.2013 подписан акт N 30-412-АО приемки законченного строительством объекта.

По мнению заявителя, ответчик необоснованно отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 1 абзац 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком неправомерно направленно истцу уведомление о прекращении договора аренды земельного участка в связи с невозможностью его исполнения, так как сведения о земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Впоследствии спорный земельный участок в прежних границах и по тому же адресу вновь поставлен на кадастровый учет за номером 52:26:0130081:118. Истец обратился в КУМИ Кстовского муниципального района с письмом о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 25.05.2009 N А707 в части кадастрового номера участка и срока аренды. Однако Комитет отказал истцу в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на направленное ранее уведомление о прекращении договора. Заявитель полагает, что данный отказ Комитета и уведомление о прекращении договора являются незаконными, противоречащими требованиям земельного законодательства. При этом считает, что договор аренды от 25.05.2009 N А707 являлся заключенным на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и является действующим до настоящего времени.

Заявитель пояснил, что он предпринял все зависящие от него меры по легализации объекта, действуя добросовестно, однако провести государственную регистрацию права собственности на спорный объект не представилось возможным вследствие незаконных действий органов местного самоуправления. Отметил, что объект возведен истцом на основании разрешения на строительство без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил на арендованном земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей. С момента строительства и по настоящее время истец осуществляет в отношении объекта права владения и пользования при отсутствии претензий со стороны третьих лиц и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно техническому отчету от 19.12.2013 N D1015833-04/7 сооружение пригодно к эксплуатации, техническое состояние сооружения принято работоспособным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 21.04.2009 N 1029-р между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2009 N А707, по условиям которого последнему предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0130081:85, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1,2 км Северо-западнее с. Игумново, для строительства металлической башни и базовой станции сотовой связи, сроком действия на 11 месяцев.

Письмом от 10.10.2012 N 15/3675 Комитет уведомил истца о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

18.06.2013 администрацией Кстовского муниципального района выдано разрешение ru52526314-108/2013 на строительство базовой станции BTS-30-412 G стандарта GSM-900, сроком действия до 30.06.2014.

02.12.2013 строительство вышеуказанного объекта завершено, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта от 02.12.2013 N 30-412АО.

20.01.2014 ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в администрацию Кстовского района Нижегородской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Управление строительства администрации Кстовского муниципального района отказало истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 абзаца 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 13.02.2014 N 53).

Письмом от 22.01.2014 N 15/361 КУМИ Кстовского муниципального района уведомил ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о прекращении договора аренды земельного участка в связи с невозможностью его исполнения, поскольку арендуемый земельный участок был снят с кадастрового учета.

30.01.2014 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось к ответчику о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.05.2009 N А707, изменяющего условия договора в части кадастрового номера земельного участка и срока аренды, указав на то, что спорный земельный участок, расположенный по тому же адресу и соответствующий той же площади, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 52:26:0130081:118, истец продолжает пользоваться спорным земельным участком и вносить арендную плату за его использование (письмо от 30.01.2014 N П 01-08/0053и). Однако Комитет отказал истцу во внесении изменений в договор аренды.

Согласно техническому отчету от 19.12.2013 N D1015833-04/7, выполненному ООО "Белая река", спорное сооружение пригодно к эксплуатации, техническое состояние фундаментов и несущих конструкций башни признано работоспособным, соответствует требованиям действующих норм, правил и стандартов в части эксплуатационной надежности и безопасности.

Указывая на то, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведен на арендованном земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей, а также на невозможность регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке вследствие незаконных действий органов местного самоуправления, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оспаривания в установленном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств наличия права собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Между тем суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления от 29.04.2010 N 10/22 не исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе разрешением на строительство базовой станции от 18.06.2013 N ru52526314-108/2013, актом приемки законченного строительством объекта от 02.12.2013 N30-412АО, письмом ЗАО "МТС" от 20.01.2014 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, подтверждается принятие истцом всех мер к легализации спорного объекта и отсутствие у последнего возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как видно из представленных в материалы дела документов, истец обращался в установленном порядке за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив отказ Управления строительства администрации Кстовского муниципального района в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 13.02.2014 N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ является неправомерным. Ссылка Управления строительства администрации Кстовского муниципального района на пункт 1 абзац 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду отсутствия данной нормы. Иных оснований для отказа не приведено.

Согласно техническому отчету от 19.12.2013 N D1015833-04/7, выполненному ООО "Белая река", спорное сооружение пригодно к эксплуатации, техническое состояние фундаментов и несущих конструкций башни принято работоспособным, соответствует требованиям действующих норм, правил и стандартов в части эксплуатационной надежности и безопасности, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указанное сооружение соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Изложенные в техническом отчете выводы специалистов администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

Заключение специалистов является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Таким образом, применительно к изложенному, материалами дела подтверждено осуществление истцом всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для создания спорного объекта.

Более того, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела, в том числе распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 21.04.2009 N 1029-р "О предоставлении ОАО "МТС" земельного участка в аренду", договора аренды земельного участка от 25.05.2009 N А707, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", следует, что земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства металлической башни и базовой станции сотовой связи.

Таким образом, спорный объект - базовая станция ВТS N ВТS-30-412 G стандарта GSM-900 возведен истцом на арендованном земельном участке, отведенном и предназначенном специально для указанных в договоре целей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец принимал все меры к легализации объекта, спорное имущество расположено на арендуемом земельном участке, отведенном и предназначенном специально для указанных в договоре целей, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорный объект в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.08.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-14593/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" право собственности на базовую станцию ВТS N ВТS-30-412 G стандарта GSM-900, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0130081:118 общей площадью 150 кв.м по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1,2 км северо-западнее с.Игумново.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова