Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23734/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-34613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Якимов О.Г., доверенность N 1/04 от 04.09.2014

от ответчика: Зубрилова М.Ю., доверенность от 19.11.2014 N Д-172/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23734/2014) закрытого акционерного общества "Экомет-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-34613/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проликс"

к закрытому акционерному обществу "Экомет-С"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проликс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экомет-С" (далее - ответчик) о взыскании 1 900 193 руб. 91 коп. задолженности, 311 965 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказано наличие долга, необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при подписании акта приема-передачи услуг директором Омского филиала ответчика допущено превышение полномочий, а также превышены полномочия представителя ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании ответчиком долга в полном объеме, поскольку ответчик в отзыве на иск указывал только, что сумма долга им не оспаривается, ссылаясь при этом, что в доверенности на право представления интересов ответчика в суде прямо не оговорено право представителя на признание исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор N 1 от 09.01.2013 г., в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по предоставлению персонала ответчику, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1 900 193 руб. 91 коп. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 1 900 193 руб. 91 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, в акте сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2013 по 18.04.2014, суд признал требования истца правомерными.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в срок установленный договором (п.3.2) оплачены не были, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 28.07.2014 в сумме 311 965 руб. 11 коп., которые также правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера процентов, начисленных на сумму задолженности, обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

Доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, с учетом произведенных ответчиком платежей сумма основного долга, по его собственному расчету, составила 1 900 191 руб. 91 коп. Акт сверки был подписан представителем ответчика Лысенко Т.В. по доверенности от 07.07.2014 N Д-121/14 (т. 2, л.д. 19), выданной генеральным директором предприятия ответчика (подпись генерального директора имеется, закрыта печатью). Названная доверенность наделяет Лысенко Т.В. правом подписания от имени ЗАО "ЭКОМЕТ-С" акта сверки расчетов с ООО "Проликс" во исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-34613/2014, а также правом совершения всего комплекса юридических и фактических действий, связанных с исполнением данного поручения.

Истец согласился с расчетом ответчика по основному долгу и уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 1 900 193 руб. 91 коп.

Сумма основного долга, кроме данного акта сверки, подтверждается также отзывом ответчика от 01.08.2014 б/н на исковое заявление (т.2, л.д. 33-35), в котором он вновь подтвердил сумму имеющегося у него перед истцом основного долга 1 900 193 руб. 91 коп., указав, что данная сумма ответчиком не оспаривается.

Данный отзыв был подписан представителем ответчика Гордановой А.В. по доверенности от 30.04.2014 N Д-074/14, выданной генеральным директором ответчика (т. 2, л.д. 69). Названная доверенность наделяет Горданову А.В. правом на подписание и предъявление в суд отзыва на исковое заявление. Позицию, изложенную в отзыве, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания от 01.08.2014 (т.2, л.д. 36), где указано, что ответчик признает задолженность в размере 1 900 193 руб. 91 коп.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанная задолженность ответчика перед истцом подтверждается не только упомянутыми Актом сверки взаимных расчетов и отзывом ответчика, а также копиями документов, представленных истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 24-135), которые подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, объем оказанных по договору услуг, сумму платежей по договору и сумму долга ответчика перед истцом.

Каких-либо доказательств погашения задолженности перед истцом по договору сверх суммы 21 716 054 руб. 46 коп. (из общей суммы задолженности 23 616 248, 37 руб.) - платежных поручений, актов прекращения обязательств зачетом встречных требований и т.д. - ответчиком не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, подвергающие сомнению поведение его представителей в суде первой инстанции, являются по существу отрицанием принципа состязательности в арбитражном процессе, что нельзя считать приемлемым.

Ссылка ответчика на уточненный расчет взыскиваемой суммы, представленный в суд истцом как на основание подвергнуть сомнению сумму основного долга 1 900 193 руб. 91 коп. представляет собой искажение позиции истца, изложенной в пункте 1 расчета, где указано, что сумма основного долга составляет 1 900 193 руб. 91 коп.

При этом, при расчете процентов учтены все платежи ответчика, нашедшие отражение в акте сверки взаимных расчетов и в отзыве ответчика на исковое заявление.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами установлен размер основного долга ответчика перед истцом - 1 900 193 руб. 91 коп.

Относительно размера процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо указать следующее: к уточненному расчету процентов истца, ответчиком представлен контррасчет в отзыве б/н от 01.08.2014 на исковое заявление (т. 2, л.д. 33-35), согласно которому сумма процентов составляет 311 965 руб. 11 коп. С данным контррасчетом ответчика истец согласился и соответственно уменьшил сумму исковых требований, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 01.08.2014 (т. 2, л.д. 36).

Таким образом, размер процентов, по существу, установлен самим ответчиком.

Довод ответчика о превышении директором Омского филиала ответчика Якимушкиным А.А. своих полномочий, предусмотренных доверенностью N Д-025/14, при подписании актов приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2014 и от 17.04.2014, является несостоятельным в связи со следующим.

В доверенности N Д-025/14 от 14.02.2014 (т. 2, л.д. 24-25) указано, что Якимушкин В.А. уполномачивается на осуществление руководства Омским филиалом, в том числе:

"совершение гражданско-правовых сделок от имени ЗАО "ЭКОМЕТ-С", осуществляемых в рамках хозяйственной деятельности Филиала, включая заключение договоров на сумму до 500 000 (пятисот тысяч) рублей РФ (эквивалент данной суммы в иностранной в валюте по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки), за исключением:

- договоров аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью ЗАО "ЭКОМЕТ-С" и находящегося на территории Российской Федерации;

- договоров о выполнении работ (оказании услуг) в рамках основной производственной деятельности - переработка, удаление с территории других организаций, передача на долговременное контролируемое хранение производственных отходов, загрязненных радиоактивными веществами:

- кредитных договоров (договоров займа);

- договоров залога;

- договоров купли-продажи (поставки) в рамках основной производственной деятельности - купля-продажа (поставка) производственных отходов, загрязненных радиоактивными веществами, металла, свободного от радиации, полученного в результате переработки металлических отходов, загрязненных радиоактивными веществами....

- подписывать акты приема-передачи товаров, имущества, акты приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ, отчеты агентов, счета, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов;

В процессе осуществления указанных полномочий Якимушкин В.А. вправе проводить переговоры, получать и передавать информацию, получать, передавать и подписывать документы, пользоваться печатью Филиала и совершать иные действия, необходимые для реализации своих полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью".

Таким образом, в доверенности прямо предусмотрено право Якимушкина В.А. подписывать акты приема-передачи оказанных услуг, причем текст доверенности о предоставлении этого права вынесен в отдельный от текста о совершении гражданско-правовых сделок раздел. В то же время из теста доверенности видно, что Якимушкину В.А. доверено совершение гражданско-правовых сделок, осуществляемых в рамках хозяйственной деятельности Филиала, с включением в данный объем полномочий права заключать договоры на сумму до 500 000 руб., то есть ограничение в 500 000 руб. касается только заключения договоров.

Таким образом, Якимушкин В.А. был наделен правом подписывать от имени ответчика акты приема-сдачи услуг с истцом.

Необходимо отметить, что договор N 1 на оказание услуг по предоставлению персонала от 09.01.2013 между истцом и ответчиком исполнялся сторонами до 18.04.2014, что видно из письма ответчика от 11.04.2014 N П-0207/1 (т. 1, л.д. 32), которым ответчик отказался от исполнения данного договора с 18.04.2014.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по уточненному размеру долга и процентов, доказательств погашения задолженности, как в полном объеме, так и частично, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что отражено в протоколе судебного заседания, который не были принесены замечания.

В случае признания ответчиком исковых требований, суд освобожден от обязанности устанавливать подтверждение исковых требований иными доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции исследованы первичные документы, обосновывающие исковые требования, акт сверки по размеру задолженности подписан представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-34613/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экомет-С" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., 3, литера Б, пом.1Н; 188540, Сосновый Бор, а/я 221/5, Ленинградская область; 191014, Санкт-Петербург, Парадная, 3, 1, литера А,блок 33-34, ОГРН: 1037828005357) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина В.В.Черемошкина