Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13212/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-45150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Электромеханичсекий завод "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-45150/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ФГУП "Электромеханичсекий завод "Звезда" к Администрации городского поселения Сергиев Посад об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Сергиве Посад (ответчик, Администрация) с исковым заявлением об обязании убрать с подъездного железнодорожного пути к заводу автобусную остановку, восстановить железнодорожные пути.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-45150/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Электромеханичсекий завод "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на основании Указа Президента РФ от 04.08.2002 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических акционерных обществ" включено в перечень стратегических предприятий РФ и имеет в хозяйственном ведении подъездной железнодорожный путь к заводу, инвентарный номер объекта недвижимости 2334.

Согласно искового заявлению, в связи с временным отсутствием поставки грузов железнодорожным транспортом по ветке ФГУП "ЭМЗ "Звезда", перевозки по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащие ФГУП "ЭМЗ "Звезда" до особого периода были прекращены.

Истец указывает, что на железнодорожной ветке, принадлежащей ФГУП "ЭМЗ "Звезда", в октябре 2011 г. была установлена автобусная остановка, что согласно правилам эксплуатации железнодорожных запрещено. Также истец, пояснил, что нахождение остановки способствует созданию мусорной свалки, что неблагоприятно сказывается на экологическом климате поселка, о чем было направлено письмо Главе городского поселения Сергиев Посад N 700/889 от 03.11.11г.

02.12.2011 г. исх. N 2276-ВХ/О в ответ на обращение заявителя Администрация городского поселения Сергиев Посад по вопросу установки автобусной остановки на железнодорожной ветке, сообщило, что комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения проводила обследование 27.10.2011 г. по ул. Центральная на предмет устройства автобусных остановок на Скобяном поселке.

В результате проверки было установлено, что в связи с невозможностью оперативного выезда пожарной спецтехники из пожарного депо, расположенного по ул. Центральной, необходимо демонтировать и перенести существующую автобусную остановку, и в связи с реализацией городской программы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского поселения Сергиев Посад в 2011 году необходимо разместить дополнительные автобусные остановки в данном микрорайоне города. Вследствие чего, комиссия решила произвести устройство временной посадочной площадки с установкой автопавильона перед поворотом к заводу "ЗЭМЗ" с правой стороны.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению в суд с иском в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства легитимности владения и принадлежности истцу железнодорожного пути подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца, приведенные в обоснование требований, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, как хозяйствующий субъект, владеет автобусной остановкой, разместил ее на железнодорожном пути истца, иными своими действиями чинит истцу препятствия в пользовании железнодорожным путём, совершает иные действия, связанные с ограничением полномочий истца по владению железнодорожным путём.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывает данных обстоятельств.

Акт комиссионного обследования на предмет устройства автобусных остановок от 27.10.2011 г., не свидетельствует о том, что администрация установила остановку, таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 года по делу N А41-45150/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова