Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48863/14

г.Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-159574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НЦЛСК "Астрофизика"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-159574/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-992)

по иску Открытого акционерного общества "СВ-Лидер" (ОГРН 1107746864202, 125362, г.Москва, ул.Свободы, 13/2, кв.12)

к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744, 125424, г.Москва, Волоколамское ш., 95) и Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-СВ" (ОГРН 1107746864202, 125362, г.Москва, ул.Свободы, 1, 2, стр.7)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова О.А. по доверенности от 15.01.2013;

от ответчика 1: Ярышева Е.И. по доверенности от 21.10.2014;

от ответчика 2: Каледа А.А. по доверенности от 18.02.2014, Рева В.В. по доверенности от 18.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СВ Лидер" иском к ОАО Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 030 360 руб. 05 коп., 268 747 руб. 55 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" заявило встречный иск о признании договора N 1 уступки прав от 01.12.2010 года недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ОАО Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в пользу ООО "СВ-Лидер" взыскано 1 030 360 руб. 05 коп. основного долга, 268 747 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 727 руб. 09 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Премьер-СВ" обратилось, с учетом уточнения заявленных требований, с заявлением о взыскании с ОАО Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" 204 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, из которых - 4 500 руб. расходов по получению выписки без приложений по расчетному счету, открытому в отделении "Северо-Западное" Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика ООО "Премьер-СВ", взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО "Премьер-СВ" и ООО "СВ-Лидер", против доводов жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов ООО "Премьер-СВ" представило договор об оказании юридических услуг от 18.02.2014, отчет к договору от 04.04.2014, расходный кассовый ордер от 18.02.2014 N 1 на сумму 50 000 руб., от 18.02.2014 N 2 на сумму 50 000 руб., отчет от 25.08.2014 N 2, расходные кассовые ордера от 14.07.2014 N 3 на сумму 50 000 руб., от 14.07.2014 N 4 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения ООО "Премьер-СВ" расходов на получение банковской выписки в сумме 4 500 руб., поскольку согласно приходному ордеру от 25.03.2014 N 1, денежные средства приняты от физического лица - Гасанова Азера Камил Оглы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на сведения с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет с информацией о стоимости юридических услуг не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-159574/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НЦЛСК "Астрофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов