Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-7222/14

г. Владимир

04 декабря 2014 г.

Дело N А11-4970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКварц" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 по делу N А11-4970/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (ОГРН 1086316007942, ИНН 6316136633), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКварц" (ОГРН 1083304001186, ИНН 3304016777), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ТопИнвест", о взыскании 4 427 221 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца - Бросайло П.А. по доверенности от 15.11.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (далее - ООО "ПромЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКварц" (далее - ООО "ТехноКварц") с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 242 389 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 184 831 руб. 64 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "ТопИнвест".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТехноКварц" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец выставлял требования об оплате полученной электроэнергии по завышенному тарифу и предъявлял к оплате ООО "ТехпоКварц" потребленную мощность иной организации - ООО "ТопИнвест".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о включении в стоимость предъявленной ООО "ТехноКварц" к оплате суммы стоимости мощности потребляемой иным потребителем - ООО "ТопИнвест". Считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было затребовать от истца расчет мощности (Квт) потребленной ответчиком и отдельно потребленной ООО "ТопИнвест", что не было сделано судом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Пояснил, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии для нужд ООО "ТехноКварц" производились ООО "ПромЭнерго" с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по одноставочному тарифу (т.е. без выделения из общего тарифа стоимости мощности) за фактически потребленные кВтч электроэнергии (и мощности). Из объема, оплачиваемого ООО "ПромЭнерго" вычитались объемы, поставляемые ООО "ПромЭнерго" ОАО "Владимирэнергосбыт".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "ПромЭнерго" (энергосбытовая организация) и ООО "ТехноКварц" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 2-13-ВЛ от 29.11.2012, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора порядок определения размера обязательств потребителя по оплате по настоящему договору, включающий сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств или порядок определения такого объема, а также порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии сторонами определен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за электроэнергию производится по цене, определяемой в соответствии с Финансовым регламентом (приложение N 10).

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора истец в ноябре и декабре 2013 года отпустил ООО "ТехноКварц" электрическую энергию и направил в адрес ответчика акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры на сумму 4 950 209 руб. 29 коп., которые оплачены частично.

По сведениям истца, долг ответчика составляет 4 242 389 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договором, актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность за поставленную электрическую энергию.

Довод апеллянта о том, что ООО "ТехноКварц" оплачивало мощность, потребленную ООО "ТопИнвест", не подтвержден никакими доказательствами. Контррасчет стоимости электрической энергии, поставляемой ООО "ПромЭнерго" для ООО "ТехноКварц" в 2013 году, обосновывающий позицию ответчика, не представлен. Как следует из материалов дела и пояснения истца, расчеты за услуги по передаче электрической энергии для нужд ООО "ТехноКварц" производились ООО "ПромЭнерго" с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по одноставочному тарифу (т.е. без выделения из общего тарифа стоимости мощности) за фактически потребленные кВтч электроэнергии (и мощности). Из объема, оплачиваемого ООО "ПромЭнерго" вычитались объемы, поставляемые ООО "ПромЭнерго" ОАО "Владимирэнергосбыт".

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки за период с 18.12.2013 по 19.05.2014 составил 184 831 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Доводов в апелляционной жалобе относительно неверной арифметики расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор N 132Ю на оказание услуг по юридическому сопровождению от 16.12.2013 с дополнительным соглашением N 1 к нему, платежное поручение от 20.05.2014 N 4326. На сумму 10 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 по делу N А11-4970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКварц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова