Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-18857/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А32-19347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - представителя Макаренко В.С. по доверенности от 14.04.2014 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования Щербиновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-19347/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" муниципального образования Щербиновский район

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" муниципального образования Щербиновский район о взыскании 14 167 241 рубля 52 копеек задолженности и 531 003 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Ответчик, со ссылкой на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом в адрес ответчика копия искового заявления не направлялась, на основании чего, у ответчика отсутствовала возможность направления в материалы дела отзыва на иск. Истец нарушил п. 7.1 и 7.2 спорных договоров, которые установили урегулирование споров путем переговоров до разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года и 21 октября 2013 года общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договоры поставки газа N 25-4-12435/13 и N 25-4-13010/14 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договоров).

Порядок расчетов определен разделом 5 договоров.

Согласно пунктам 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец свои обязательства в период с 1 марта 2013 года по 30 апреля 2014 года исполнил надлежащим образом, поставил газ ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанными сторонами актами о количестве поданного-принятого природного газа за спорный период, на основании которых обществом выставлены предприятию для оплаты счет-фактуры на общую сумму 16 928 391 рубль 38 копеек.

Выставленные обществом счета на оплату поставленного газа за спорный период предприятием оплачены с нарушением сроков предусмотренных договорами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, на основании того, что ответчик факт потребления ресурса не опроверг, доказательств оплаты поставленного ему по договорам газа за спорный период в полном объеме не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 06.06.2014 N 17811 (л.д. 5).

Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено.

Кроме этого, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с почтовым индефикатором N 35093129004567 (л.д. 92), на основании чего, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит необоснованным довод ответчика о не направлении истцом в адрес последнего искового заявления.

Согласно п. 7.1. договора поставки газа N 25-4-12435/13 от 30.10.2012, N 25-4-13010/14 от 21.10.2013 все споры и разногласия, которые могут возникнуть, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Согласно п. 7.2. договора поставки газа N 25-4-12435/13 от 30.10.2012, N 25-4-13010/14 от 21.10.2013 в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из буквального толкования, содержащегося в названных пунктах договоров слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в вышеуказанном договоре стороны не установили обязательный претензионный порядок.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений, на основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в целом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-19347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко