Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-24031/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-30009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Солнцевой У.С. (доверенность от 01.09.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Ященкова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2014 г., паспорт), Пономарева О.В. (доверенность от 25.11.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24031/2014) МПС "Рабочая Ассоциация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-30009/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску МПС "Рабочая Ассоциация"

к ППО "Форд" о взыскании взносов

установил:

МПС "Рабочая ассоциация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ППО "ФОРД" о взыскании задолженности по членским профсоюзным взносам за февраль 2014 года в сумме 240 195,74 руб. и за период с 01.03 по 06.03.2014 в сумме 46 489,5 руб.

Предъявленное требование обоснованно ссылками на нормы статей 307, 309, 310 ГК РФ, положения Устава МПРА и мотивировано доводами об уклонении ответчика от исполнения добровольно принятой на себя при вступлении в профсоюз обязанности уплачивать членские взносы. Как следует искового заявления, Устава МПРА и сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), сторонами по спору являются объединения работников (профсоюзы).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-30009/2014 прекращено производство по делу по иску МПРА к ППО "ФОРД" о взыскании задолженности по членским профсоюзным взносам. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СОЮЗУ "РАБОЧАЯ АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН 1077800001102) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 733,7 руб.

На указанное определение МПС "Рабочая Ассоциация" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Спор о взыскании задолженности по уплате членских взносов имеет экономический характер, связанный с ненадлежащим исполнением обязанностей. Спор связан с имущественными отношениями двух профсоюзных организаций.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные истцом требования арбитражному суду не подведомственны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).

В соответствии с последней нормой к категории корпоративных споров, относятся дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 и статьи 225.1 АПК РФ следует, что критерием отнесения спора к категории корпоративных является статус его участников и их принадлежность к категории лиц, правомочных осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность и имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по настоящему делу, спор из участия в котором адресован арбитражному суду, является добровольным объединением работников автомобильной промышленности и не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Настоящий спор не является корпоративным применительно к ст. 225.1 АПК РФ, поэтому к нему не подлежат применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.

Учитывая, что стороны не относятся к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий иск неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 г. по делу N А56-30009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина